Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n  17АП-646/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-646/06-АК

26.09.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края

на решение от 21.07.2006г.                                    по делу № А50-10058/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации»

к ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя Нудельман А.В. –конкурсный управляющий, Арасланова И.А. –доверенность от 21.06.2006г

от ответчика Никитина Е.М. – доверенность от 6.09.2006г № 18

                                               у с т а н о в и л:

       МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края по выставлению инкассовых поручений на списание со счетов заявителя денежных средств в период конкурсного производства, обязании ответчика отозвать инкассовые поручения №№ 313 – 325 и возвратить на расчетный счет заявителя 16608,96 руб., списанных в бесспорном порядке (с учетом уточнения требований).                   

       Решением арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия по выставлению инкассовых поручений №№ 313-325, на налоговый орган возложена обязанность отозвать указанные инкассовые поручений и возвратить списанные денежные средства.

       Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о незаконности выставления инкассового поручения № 313 от 14.04.2006г и обязании его отзыва, ссылаясь на то, что указанным инкассовым поручением взыскивается подоходный налог, удержанный предприятием, как налоговым агентом.

       МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

       Как видно из материалов дела, 18.07.2005г в отношении заявителя введена процедура наблюдении, 13.12.2005г заявитель признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

       14.04.2006г налоговый орган выставил на расчетный счет заявителя инкассовые поручения, в том числе, № 313 на списание 3120024 руб.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванная сумма представляет собой выявленную по результатам выездной налоговой проверки сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ (решение № 19 от 22.03.2006г). Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

       Таким образом, по своей правовой природе указанные денежные средства не принадлежат истцу, требование об их взыскание не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. При таких обстоятельствах требование о взыскании удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.

       При выставлении налоговым органом инкассового поручения № 313 положения ст. 46, 69, 70 НК РФ соблюдены. Решение о бесспорном взыскании НДФЛ принято  в установленные сроки.  Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части инкассового поручения № 313.

       Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации».

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г отменить в части признания незаконными действий ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края по выставлению инкассового поручения № 313 от 14.04.2006г и обязании налогового органа отозвать указанное инкассовое поручение. В указанной части в иске отказать.

       В остальной части решение оставить без изменения.

       Взыскать с МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

       Исполнительный лист выдать.

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Сафонова