Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1952/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1952/07-АК

9 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике   

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики от  24.01.2007г.

по делу № А71-7773\2006-А17, принятого судьей  

                                     Смаевой С.Г.

по заявлению:  ООО «Даль»

к   Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Кручинин А.В. –представитель по доверенности

от ответчика:  Карнаухова И.О. –представитель по доверенности

установил:

            ООО «Даль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 3932973 от 14.07.2006г.  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республики (с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АК РФ – том 1, л.д. 115-119).

             Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 24.01.2007г.  заявленные  требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылается на  нарушение судом норм материального права - статьям 252 НК РФ  и подпункту 49 статьи 270 НК РФ, так как услуги складского хранения, фактически предпринимателем Коляда В.Ю. заявителю не оказывались и документально не подтверждены. Судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по  которым  суд отверг доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.    

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Даль»  по вопросу правильности исчисления налога на прибыль  за 2005 год.

По результатам проверки принято решение № 3932973 от 14.07.2006г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 512 000руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы  при исчислении налога на прибыль за 2005год затрат  в сумме 6 300 000руб., связанных с оплатой услуг, оказанных предпринимателем Коляда В.Ю. по договору складского  хранения продукции ОАО «ЧМЗ»  № 35 от 4.08.2004г.  По мнению налогового органа, указанные затраты фактически предпринимателем Коляда В.Ю. не оказывались, а ООО «Даль»  необоснованно завышал расходы, первоначально  уменьшая налоговую базу на суммы арендной платы за аренду склада, транспортные расходы, платежи за аренду тупика, связанные с доставкой продукции ОАО «ЧМЗ», а затем, списывая те же расходы, в составе  услуг по договору складского хранения  с предпринимателем Коляда В.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Даль», пришел к выводу о том, что  факт необоснованного списания затрат ООО «Даль» в размере 6 300 000руб, налоговым органом не доказан.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных) расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

 Из материалов дела следует, что  24.12.2003г. между ОАО «Чусовской металлургический завод» и ООО «Даль» заключен договор хранения № Ч/04-42 от 24.12.2003г.,  в соответствии с которым ООО «Даль» осуществляло хранение рессорной продукции, поступающей в адрес ОАО «Камаз».

Как следует из пояснений представителя ООО «Даль» по условиям договора общество в 2004году  принимало рессорную продукцию на станции «Круглое поле», производило ее разгрузку, хранение и доставку в г.Набережные Челны на завод ОАО «Камаз». Во исполнение договора хранения ООО «Даль» были заключены договоры  с ООО «Транссервис ЛТД»  на аренду железнодорожного  тупика; договор аренды  склада, расположенного по адресу г.Набережные Челны, Промкомзона, 2 площадью 560 кв.м. с ООО «Промспецстрой» № 43 от 17.11.2004г.

 22.12.2004г.  ООО «Даль» заключен дилерский договор   № Ч/04-366  с ОАО «ЧМЗ», согласно которому  поставщик взял на себя обязанности по передаче, а дилер по принятию и оплате рессорной продукции производства ОАО «ЧМЗ». С целью выделения самостоятельных мест  хранения рессорной продукции, собственником которой являлся  ООО «Даль» по дилерскому договору от 22.12.2004г.,  и продукции, собственником которой он не являлся, по договору хранения от 24.12.2003г., а также  в связи  с поступлением в августе 2004года  заявки от завода ОАО «Камаз» на поставку большого количества товара (22 вагонов рессорной продукции), ООО «Даль» заключило договор  хранения с третьим лицом - предпринимателем Коляда В.Ю. № 35 от 4.08.2004г. При этом в соответствии с требованиями статьи 895 ГК РФ  с целью передачи продукции на хранение третьему лицу было получено предварительное  согласие  поклажедателя – ОАО «ЧМЗ».

С целью реализации договора хранения от 4.08.2004г. предпринимателем Коляда В.Ю. был заключен договор аренды  склада, расположенного по тому же адресу : г.Набережные Челны, Промкомзона, 2 , площадью 144 кв.м., уплачивались арендные платежи. Из выкопировки плана арендуемых помещений ООО «Даль» и предпринимателем Коляда В.Ю. следует, что они арендуют разные площади, которые выделены и обозначены арендодателем отдельно.  12.08.2004г. предпринимателем заключен трудовой договор  с кладовщиком Парыгиным А.П., подписи которого имеются как на актах о  приемке товара на хранение  от ООО «Даль» на станции «Круглое поле», так и на товарных накладных об отгрузке товара в адрес покупателя ОАО «Камаз». Кроме того, с 12.08.2004г. заключены трудовые договоры с грузчиками  Кунгуровым А.Ф., Маскиным И.В. Согласно штатному расписанию ООО «Даль» на 1.01.2006г. указанные лица не являются работниками общества. Из пояснений представителя налогового органа установлено, что  с выплаченных доходов предпринимателем  исчислялись и уплачивались в бюджет налоги и страховые взносы.  

Из анализа имеющейся в материалах дела Справки № 13-12/2239 ОТ 15.02.2006г.  Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8  по Удмуртской Республике (том 1, л.д.84-85) следует, что  инспекцией по месту учета предпринимателя Коляда В.Ю. проведена проверка документов за 2005год  по вопросу взаимоотношений с ООО «Даль» и установлен факт оказания предпринимателем услуг по складскому хранению  рессорной продукции ОАО «ЧМЗ» по договору № 35 от 4.08.2004г.  На основании сплошного метода проверки договоров, актов об оказанных услугах, платежных поручений налоговым органом установлено, что  предприниматель фактически осуществляла хранение и отпуск рессорной продукции, принадлежащей ОАО «ЧМЗ» и полученной от ООО «Даль». Выполненные работы по хранению и отпуску товара оформлялись ежемесячно актами об оказанных  услугах, Согласно имеющимся актам  всего  для ООО «Даль» оказано услуг по отпуску и хранению товара за 2005год на сумму 6 300 000руб.  Полученная от ООО «Даль» выручка отражена предпринимателем в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2005год, Коляда В.Ю.  представляет налоговую отчетность в  инспекцию, уплачивает налоги в бюджет, фактов применения схем уклонения от налогообложения прежними налоговыми проверками не выявлялось.  Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что предпринимателем Каляда В.Ю. услуги складского хранения   на сумму 6 300 000руб.  фактически  не были произведены опровергаются  материалами дела.

 Довод  налогового  органа   об отсутствии  надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг также отклоняется по следующим основаниям.  Судом установлено, что  факт поступления  продукции от ОАО «ЧМЗ» в адрес ООО «Даль» по договору  от 24.12.2003г. подтверждается актами приема-передачи рессорной продукции, подписанными представителем ОАО «ЧМЗ» директором по сбыту  Жижановым В.В. и директором ООО «Даль» Поповым В.Н. и составленными  на железнодорожной станции   «Круглое поле». Факт передачи товара от ООО «Даль»  на хранение предпринимателю Коляда В.Ю. на станции «Круглое поле» подтверждается актами  приема-передачи  со ссылкой на договор № 35 от 4.08.2004г., подписанными директором ООО «Даль»  Поповым В.Н., предпринимателем Коляда В.Ю. и  ее работником кладовщиком Парыгиным А.П.; движение товара на складе  подтверждается ежемесячно составленными отчетами о выполненной работе по складу хранения,  подписанными предпринимателем Коляда В.Ю., из которых  можно установить количество принятого и отгруженного товара, а также остатки товара на складе  на конец месяца. Факт  отгрузки товара  в адрес покупателя  ОАО «Камаз» подтверждается товарными накладными, подписанными директором Поповым Д.В. и  работником  предпринимателя  Коляда В.Ю. – кладовщиком Парыгиным А.П.  Понесенные ООО «Даль» расходы произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как  согласно заключенному договору № 4/04-42 от 24.12.2003г.  ОАО «ЧМЗ» оплатило ООО «Даль» за услуги хранения 10 628 741руб.84коп., которые отражены налогоплательщиком  в составе выручки от реализации услуг;  расходы по договору с предпринимателем Коляда В.Ю. составили 6 300 000руб.,  доход ООО «Даль» от указанного вида деятельности составил 4 328 741руб.

Таким образом,  затраты, произведенные ООО «Даль» по договору хранения  № 35 от 4.08.2004г. в сумме  6 300 000руб., обусловлены целям получения доходов, удовлетворяют принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота, то есть являются экономически оправданными расходами.

Ссылка налогового органа на многочисленные нарушения ООО «Даль» условий договора  по обязательному оформлению и направлению в адрес ОАО «ЧМЗ» товарно-транспортных накладных, транспортных накладных в подтверждение отгрузки товара со склада, складской квитанции о приеме товара на хранение,  как на основание для  доначисления налога на прибыль за 2005год, отклоняется, так как является лишь основанием для применения со стороны ОАО «ЧМЗ» к обществу мер гражданско-правовой ответственности.  Факт приемки рессорной продукции от ОАО «ЧМЗ» к ООО «Даль» и от ООО «Даль» к предпринимателю Коляда В.Ю.  подтверждается  актами приемки-передачи  продукции, факт отгрузки продукции  со склада - товарными  накладными. То обстоятельство, что товар поступил на хранение, был выдан с него, поступил на ОАО «Камаз» и услуга по хранению принята ОАО «ЧМЗ»  и оплачена на основании актов  выполненных работ  по договору от 24.12.2003г. и  ООО «Даль» по договору от 4.08.2004г. налоговым органом не опровергается.  Наличие технического персонала (кладовщика, грузчиков), складских помещений, отчетов о движении товара на складе,  подтверждают  фактическое оказание услуги хранения предпринимателем Коляда В.Ю. Доказательств, подтверждающих факт несения  затрат ООО «Даль» в 2005 году, связанных с хранением продукции по договору с ОАО «ЧМЗ» от 24.12.2003г., кроме суммы 6 300 000руб., уплаченной предпринимателю Коляда В.Ю., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  предпринимателем необоснованно в составе ежемесячной стоимости услуг  отражены аренда тупика, транспортные расходы, аренда спецтехники, не подтвержденные  документально, опровергается по следующим основаниям. Согласно пункту  1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Договором № 35 от 4.08.2004г. определена стоимость услуг в размере 500 000руб., а впоследствии 600 000руб. Налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что стоимость услуг, определенная сторонами в договоре хранения, выше рыночной цены идентичных (однородных) услуг (статья 40 НК РФ).

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007г. по делу А71-7773/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике (426 003, г.Ижевск, ул.К.Маркса, 130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           Т.И.Мещерякова