Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1968/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1968/07-АК

9 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г.

об отнесение судебных расходов

по делу № А50-20253/2006-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Вайской средней общеобразовательной школы

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Вайская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю от 16.08.2006 № 1169 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (штраф в сумме 15521 руб.) в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Решение вступило в законную силу 20.01.2007 г.

После принятия судом решения, 17.01.2007 г., Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рубля (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 ходатайство заявителя удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным определением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.112, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учреждением в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.11.2006 № 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лопаревой А.А., акта приема оказанных услуг от 15.12.2006, приказа от 19.12.2006 и расходного кассового ордера от 22.12.2006 № 123 на выдачу наличных денежных средств в сумме 3500 руб., чека-ордера СБ РФ от 22.12.2006 № 14713 о внесении на счет предпринимателя 3500 рублей (л.д.59-63).  Этими, а также процессуальными документами по делу подтверждается, что представительские услуги в виде подготовки обоснованного искового заявлении, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подбора необходимых доказательств Учреждению были оказаны, за что Учреждение уплатило 3500 руб.

Исходя из указанного объема фактически оказанных заявителю услуг, суд счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

С учетом суммы налоговой санкции, взыскание которой признано судом неправомерным, суд апелляционной инстанции также считает расходы Учреждения на представителя в размере 2000 руб. разумными.

Представленная налоговым органом справка ООО «Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» содержит данные о ценах на аналогичные услуги в г.Соликамске Пермской области, а не в населенном пункте Учреждения (п.Вая Красновишерского района).  Кроме того, применение смягчающих обстоятельств не было единственным доводом, указанным представителем в исковом заявлении, а также основанием, по которому решение налогового органа признано судом не соответствующим НК РФ. Еще до установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал неправомерным взыскание штрафа в размере, превышающем 1864,95 руб., на что в исковом заявлении было также указано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу № А50-20253/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           Л.Х. Риб