Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n 17АП-1833/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 апреля 2007 года                                                   Дело № 17 АП-1833/07-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу: Малишевский Д.В., доверенность № 106д от 15.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Найс»: не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУФАУФИ по Свердловской области): не явились,

2. Территориального управления Росимущества по г. Москве: не явились,

3. Федерального агентства по культуре и кинематографии: не явились,

4. Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года (судья Т.И. Шулепова) по делу № А60-19754/06-С7 по исковому заявлению ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу к ООО «Найс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Найс» об истребовании из незаконного владения ООО «Найс» канализационных сетей – от выпуска отдельно – стоящего строения по ул. Чапаева, 3 литер Е до колодца 1 канализационных сетей ЕМУП «Водоканал», обязании ООО «Найс» передать Агентству по акту приема – передачи вышеуказанный объект.

Определениями суда от 14.09.2006г. и 13.10.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФАУФИ по Свердловской области (л.д. 49-50), Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 79-80).

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-137).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, принадлежность, в силу ст. 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи. Главная вещь – здание передано истцу собственником на праве оперативного управления совместным распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ от 25.12.2001г. № 12/3699-р. В распоряжении не указывается, что передается исключительно здание без принадлежностей. Следовательно, после государственной регистрации права оперативного управления на здание (главную вещь), данное вещное право возникло у истца и в отношении  принадлежности здания (канализационные сети). По договору аренды № 06-ДА/Ур от 01.01.2004г. здание было получено ответчиком от истца со всеми принадлежностями, в том числе и с канализационными сетями, обратно во владение истца канализационные сети ответчиком не передавался. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что канализационные сети обслуживают только один объект – ул. Чапаева, 3 литер Е, принадлежащий истцу. Фактическое пользование зданием никем не осуществляется, после расторжения договора аренды и возврате здания истцу ответчик не пользуется этим зданием.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

25.12.2001г. Распоряжением № 12/3699 Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ (л.д. 10-11) за ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплены объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому перечню.

В состав передаваемого имущества в том числе вошла усадьба Ошуркова, 1876г., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3 (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2002г. серии 66АВ №782158 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2357 от 06.11.2001г., акта (накладная) приемки – передачи основных средств, утвержденного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 08.11.2001г. Государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ на праве оперативного управления принадлежит отдельно – стоящее строение, литер Е, общей площадью 139, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1125:03:02) (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2005г. серии 66АБ №642051 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2357 от 06.11.2001г., акта (накладная) приемки – передачи основных средств, утвержденного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 08.11.2001г., постановления Главы г. Екатеринбурга №1094 от 03.10.2003г. Государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит земельный участок (земли, занятые под административные здания), общей площадью 2 261 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3 (кадастровый (условный) номер 66:41:0401054:0002) (л.д. 15).

01.01.2004г. между ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ (балансодержатель) – филиалом ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ по Уральскому Федеральному округу  (арендодателем) и ООО «Найс» (арендатором) подписан договор № 06-ДА/Ур аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Екатеринбурга (л.д. 20-26).

По условиям настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ федерального значения (объект) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3, литер – Е для использования под административные цели.

Историческое название объекта: «Усадьба Ошуркова».

Площадь передаваемых в аренду помещений – 71, 05 кв. м., в том числе: 1-й этаж – 55, 40 кв. м., часть подвала – 15, 65 кв. м. (пп. 1.1 договора).

          Настоящий договор действует до 30 декабря 2004 года (пп. 2.1 договора).

          По акту приема – передачи от 1.01.2004г. (л.д. 27) указанные помещения были переданы арендатору.

          При передаче помещений сторонами договора был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения от 01.01.2004г. (л.д. 30-31). Акт был составлен по результатам осмотра технического состояния памятника, в том числе производился осмотр инженерно – технического оборудования (отопление: централизованное, водоснабжение: централизованное, канализация: централизованное, освещение: есть).

          01.12.2004г. между ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ в лице филиала ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ по Уральскому Федеральному округу и ООО «Найс» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 06-ДА/Ур от 01.01.2004г. (л.д. 32-33).

          Из пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном, по предложению арендатора, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества № 06-ДА/Ур от 01.01.2004, руководствуясь п. 7.1 указанного договора с 30.11.2004г.

По акту приемки передачи от 01.12.2004г. (л.д. 61) помещения были возвращены Государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ООО «Найс».

Состав передаваемых помещений указан в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2004г. к договору аренды № 06-ДА/Ур от 01.01.2004г. (л.д. 62).

Письмом от 10.07.2006г. № 559/07 истцом было предложено ООО «Найс» передать по акту приема – передачи неотъемлемые улучшения объекта культурного наследия «Усадьба Ошуркова»: кабельную трассу от распределительного щита здания Чапаева, 3 литер Е до кабельных наконечников кабельной трассы на рубильнике № 1 щита 0, 4 кВ ТП – 4249, тепловые сети от здания Чапаева, 3, литер Е до стенки тепловой камеры ТК – 22, канализационные сети – от выпуска отдельно – стоящего строения по ул. Чапаева, 3 литер Е до колодца 1 канализационных сетей ЕМУП «Водоканал» (л.д. 18-19).

Истец, ссылаясь на то, что по договору аренды № 06-ДА/Ур от 01.01.2004г. канализационные сети были переданы ответчику, дополнительным соглашением к договору от 01.12.2004г. договор аренды был расторгнут, но система водоотведения ответчиком не была возвращена, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из акта технической готовности № 4352 на канализацию от 17.09.2004г. (л.д. 54) и акта № 1431 на канализацию от 28.09.1998г. (л.д. 51), утвержденных техническим директором МУП «Водоканал» 22.12.2004г. и 23.12.1998г. соответственно, при производстве осмотра наружной канализации от административно – торгового здания офиса ООО «Найс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3е, комиссией принято решение о допуске в эксплуатацию указанных сетей канализации.

Из акта № 489 от 30.10.1998г. (л.д. 52) о разграничении принадлежности (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) канализационных сетей (приложение к договору № 765 от 01.10.1998г.) и схематического изображения границы ответственности сторон (л.д. 52 об.) следует, что спорные объекты были присоединены от дома 3 литер Е по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Вместе с тем, доказательства того, что на момент обращения ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» с иском, ООО «Найс» владело и пользовалось спорными объектами, отсутствуют, поскольку при расторжении договора аренды здание было возвращено истцу по акту приемки передачи от 01.12.2004г. (л.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается схематическими изображениями канализационных сетей к актам № 6754 от 11.01.2005г. и № 7556 от 06.12.2005г. о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта (л.д. 55, 56) спорная канализационная сеть обслуживает только один объект и присоединена только к зданию № 3 литер Е по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, других объектов, которые присоединены к спорному участку канализационных сетей, не имеется.

Доказательств того, что на момент прокладки канализационных сетей имелось разрешение собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2005г. и кадастрового плана земельного участка от 20.12.2004г. № 41-2/04-23821 (л.д. 15, 16-17) спорные объекты проложены на землях, отведенных в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Других доказательств о том, что ООО «Найс» фактически владеет или пользуется спорными объектами, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, осуществившее строительство спорных сетей, документально подтвердил факт законного владения данными канализационными сетями (вновь созданной вещью).

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Порядок возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество определен в ст. 219 ГК РФ.

Ссылка на акт № 489 от 30.10.1998г. (л.д. 52) о разграничении принадлежности (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) канализационных сетей, в котором указано, что канализация от дома по адресу: ул. Чапаева, 3е, находится в хозяйственном ведении ООО «Найс», не состоятельна, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку спорный объект не находится в фактическом владении и пользовании ООО «Найс», он не может быть истребован у ответчика (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8).

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24. 01. 2007 по делу № А60-19754/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Е.Е. Васева