Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n 17АП-1460/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

06.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-1460/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от заявителя: Чунов Л.М., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006г., удостоверение, Сыпачев О.В., доверенность от 01.11.2006г.;

от заинтересованного лица: Амелина Е.В., доверенность от 29.12.2006г. № 03/1261.

от третьего лица 1: Амелина Е.В., доверенность от 09.01.2007г.; Меньшикова Л.А., доверенность № 18 от 06.04.2007г.

от третьего лица 2: Овсянникова Л.А., доверенность от 10.01.2007г. № 01-39/05

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и Администрации Краснокамского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского области от 16.01.2007г. по делу А50-18523/2006-Г17

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-1» к Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского муниципального района и Администрация Краснокамского городского поселения

о признании недействительным распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

         Конкурсный управляющий МУП «РЭП-1» обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Краснокамской администрации признать распоряжение Комитета от 14.10.2002г. № 114-р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие-1» недействительным и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предприятия. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлена Администрация города Краснокамска (т.1л.д.3-6).

         Определением суда от 08.11.2006г. по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта, заявление принято к производству (т.1 л.д.1).

         Определением суда от 04.12.2006г. произведена замена ответчика на Комитет имущественных отношений Краснокамского муниципального района; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района и Администрация Краснокамского городского поселения; Администрация г. Краснокамска исключена из состава третьих лиц (т.1 л.д.80-81).

         Решением суда от 16.01.2007г. (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено (т.2 л.д.35-38).

         Администрация Краснокамского городского поселения и Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие «РЭП-1» учреждено распоряжением от 28.11.1994г. № 77.1-р  комитета по управлению имуществом администрации города Краснокамска в целях эксплуатации, содержания переданного на обслуживание жилого фонда и оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам (т.1 л.д. 92). В связи с передачей ведомственных объектов в муниципальную собственность муниципальному предприятию РЭП-1 распоряжением  Главы администрации города Краснокамска от 13.12.1994г. № 1552.1р распределено 10000тыс.руб. в виде уставного фонда  (т.1 л.д.95).

Постановлением администрации г. Краснокамска от 13.12.1994г. № 597  комитету по управлению имуществом предписано передать в полное хозяйственное ведение предприятия ЖКХ движимое и недвижимое имущество (основные), используемые для  обслуживания муниципального жилищного фонда, объектов инженерно   инфраструктуры и внешнего благоустройства (т.2 л.д.7).

         03.04.1996г. председателем комитета по управлению коммунальным хозяйством города Краснокамска утвержден Устав предприятия, согласно которому уставный капитал предприятия  сформирован за счет вклада учредителя в виде муниципального имущества в сумме 163 067 тыс. руб. Предприятие обладает имуществом на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 52).

         Распоряжением комитета по управлению имуществом от 18.06.1996г. № 35-р уставный капитал предприятия увеличен на 302 608 тыс. руб. и составил 465 675 тыс. руб. (т.1 л.д. 93-94).

         Распоряжением Комитета имущественных отношений города Краснокамска от 14.10.2002г. № 114-р «О движении муниципального имущества» из состава  имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, исключено и передано в оперативное управление МУ «Краснокамское городское имущественное казначейство» муниципальное  имущество балансовой стоимостью 2 647 511,75 руб., согласно приложению (т.1 л.д. 18-20).

         Часть этого имущества балансовой стоимостью 1 997 678,43 руб. на основании распоряжения Комитета имущественных отношений г. Краснокамска № 115-р от 16.10.2002г. передана МУП «РЭП-1» в безвозмездное пользование (т.1 л.д. 21-23).

         Решением Арбитражного суда Пермской       области от 01.08.2006г. по делу А50-4857/06-Б МУП «РЭП-1»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на один год Конкурсным управляющим утвержден Чунов Л.М. (т.1 л.д.17).

         При проведении инвентаризации имущества предприятия, конкурсным управляющим установлен факт изъятия оспариваемым распоряжением части имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну города (т.1л.д.14-15). В связи с чем, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Краснокамска от 14.10.2002г. № 114-р.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое распоряжение  № 114-р от 14.10.2002г. может быть признано недействительным только при одновременном наличии указанных условий.          

           Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-1»  создано в целях эксплуатации и содержания жилого фонда, переданного учредителем на обслуживание; оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам (п.1.1 устава, т.1 л.д.52).

         Имущество предприятия формировалось, в том числе  за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником (п.2.1 устава). При этом учредитель вправе принимать обязательные для предприятия решения об увеличении или уменьшении уставного фонда путем включения или исключения имущества из уставного фонда (п.2.2 устава).

В силу п.1,2 ст. 295, п.3 ст. 299, 235 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены уставом такого предприятия (п.1 ст. 49 ГК РФ).

Собственник имущества, согласно п.1 ст. 295 ГК РФ не в праве распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.     Одним из оснований является отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в порядке ст. 236 ГК РФ.

Таким образом,  изъятие переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества возможно только в случае его отказа от имущества либо в случае иного правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

На момент принятия решения собственником об изъятии имущества у предприятия, отказ предприятия от имущества отсутствовал. Более того, через один день после издания распоряжения об изъятии имущества, оно было вновь возвращено предприятию в безвозмездное пользование. Это обстоятельство свидетельствует о намерении предприятия владеть, пользоваться имуществом, и об отсутствии намерений собственника и предприятия прекращать право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в данном случае изъятие  имущества  было произведено собственником  неправомерно, обоснован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006г., являющимся обязательным на всей территории Российской Федерации в силу ст. 16 АПК РФ, установлено, что предприятие производственную деятельность не ведет с 2003г., производственного персонала не имеет, является неплатежеспособным.  В связи с чем, предприятие признано судом несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.17). Доказательства, опровергающие эти сведения, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2002г. и за 2002г. свидетельствуют о том, что добавочный капитал (стр.420) на конец 2002г. стал равен нулю, при этом размер уставного капитала (стр.410) не изменился; убыток составил 1555 тыс.руб.(стр.465) - т.1 л.д. 28-29,32-33.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что изъятие  имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, а в дальнейшем привело к банкротству предприятия, также обоснован.

С учетом изложенного заявление удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что изъятие имущества произведено собственником на основании заявления предприятия об отказе от имущества, несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле заявления руководителя предприятия № 313 (об исключении из состава предприятия имущества) и № 314 (о предоставлении имущества в безвозмездное пользование) были оформлены 28.10.2002г., то есть после принятия оспариваемого распоряжения (т.1 л.д. 67,69).

         Довод Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о правомерности изъятия имущества несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах.

Ссылка администрации Краснокамского городского поселения на п.2 ст. 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку решение суда не основано на выводах, имеющих преюдициальное значение.

Довод администрации Краснокамского городского поселения о том, что судом необоснованно восстановлен  срок на обжалование ненормативного правого акта, несостоятелен, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе  Администрации Краснокамского городского поселения не взыскивается, согласно п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007г. по делу А50-18523/2006-А17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина        

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     М.С. Крымджанова