Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n 17АП-1825/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1825/2007-ГК

06 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 г.

по делу № А50-39560/2005-Г15, вынесенное судьей Чекуровой Т.И.

при участии:

от истца: Негуляев В.А. паспорт 5700 318504 от 28.08.2000 г. по доверенности от 26.09.2005 г.

от ответчиков – Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: ГУ «Земельная кадастровая палата» - не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании недействительным постановления Администрации г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01: 44 1 0105:0002, расположенного в г. Перми по ул. Большевистской д.122, а также внесении изменений в договор аренды этим же постановлением; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03Л от 28.06.2005 г., заключенного между Администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03Л от 28.06.2003 г. (т.1 л.д.3-5).

Решением суда от 02.02.2007 г. признано недействительным постановление главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская д.122 и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03Л4. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 г. о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03Л, заключенному между Администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005 г., заключенного между Администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (запись № 59-59-01184/2005-1095) (л.д.93-99 т.3).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что с 16.05.2005 г. ООО «СтройСервис» является собственником незавершенного строительством 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Кирова д.126/1. 07.08.2003 г. постановлением главы г. Перми № 2323 ОАО «Трест № 14» были предоставлены в аренду на два года четыре земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 1464,1 кв.м. 01.09.2003 г. подписан соответствующий договор аренды, 22.12.2003 г. договор зарегистрирован в ПОРП.

 30.05.2005 г. принято постановление главы г. Перми № 1147 о продлении на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Большевистская, 122. К договору аренды  от 01.09.2003 г. было подписано дополнительное соглашение от 28.06.2005 г., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

     Полагая, что продление срока аренды на данный земельный участок ОАО «Трест № 14» неправомерно, истец обратился в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ОАО «Трест № 14» указывает, что ни истцу, ни предыдущему собственнику незавершенного строительства корпуса лаборатории данный земельный участок не предоставлялся, следовательно, права истца не нарушены. Также заявитель жалобы указывает, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, не находится на земельном участке, предоставленном Администрацией г. Перми в аренду ОАО «Трест № 14». Также указывает, что судом неправомерно было признано недействительным постановление главы г. Перми в части продления на два года аренды на земельный участок 1464,1 кв.м., поскольку у истца, как собственника, возникло право только на 313 кв.м. – на ту часть спорного участка, которая занята объектом недвижимости истца. Кроме того, как указано в заключении № 7951 от 08.07.2005 г. о соответствии проекта границ земельного участка по ул. Кирова, 126/1 градостроительной документации, следует, сто сформированный земельный участок под незавершенное строительство не соответствует градостроительным требованиям, и требуется выполнить проект межевания территории. В настоящее время проект межевания ООО «СтройСервис» не выполнен.

    В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Трест № 14» - доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый земельный участок данной площади отведен истцу.

   Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется технический паспорт от 28.08.2003 г., в котором указано, что площадь застройки составляет 630 кв.м.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует иметь  в виду только юридических лиц, у которых земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в п.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки имеют лица, имеющие здания, строения в собственности. Такие лица на основании абз.2 п.1 ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретают право аренды земельных участков. Предыдущий собственник объекта не реализовал свое исключительное право. Таким образом, истец – ООО «Стройсервис» - получив в собственность объект незавершенного строительства, пользуется исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

    Апелляционный суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, на земельном участке, предоставленном Администрацией г. Перми в аренду ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке, выделенном ответчику, находится объект незавершенного строительства. В частности, из письма Департамента имущественных отношений от 29 июля 2005 года на имя директора ООО «Стройсервис» усматривается, что департамент признает право истца в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на приватизацию земельного участка или приобретение на него права аренды, поясняя, что при этом согласие «СМТ №14» не требуется (т.1 л.д.20). Аналогично в письме от 24.10.2006 г. он, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, также указывает на то, что в проектные границы земельного участка по ул. Кирова, 126/1 включен земельный участок по ул. Большевистская, 122, предоставленный ОАО «СМТ № 14» в аренду. Учитывая, что срок аренды по дополнительному соглашению с ответчиком продлен до 2007 г., возможности предоставить истцу земельный участок в собственность не имеется. Защита прав истца может быть осуществлена арбитражным судом. Таким образом, указанные письма свидетельствуют о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится на спорном участке, выделенном ответчику (т.3 л.д.3).

    Помимо этого, факт нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, отведенном ответчику, подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермской области» от 23.01.2007 г., которое она направила в ответ на запрос суда. Из указанного письма усматривается, что сведения, указанные ФГУ «Земельная кадастровая палата» в письме от 22.04.2005 г. № 94/2, являются достоверными. Таким образом, кадастровая палата подтвердила информацию, изложенную в указанном письме, из которого усматривается, что формируемый земельный участок накладывается на учтенные в государственном реестре земель кадастрового района г. Перми земельные участки с кадастровым номером  59:01:44 1 0105:002,  59:01:44 1 0105:0015, 59:01:44 1 0105:0005.

   Кроме того, из раздела 2 справки о предварительных строительных условиях от 28.08.2005 г. № 2105 и плана земельного участка ООО «Стройсервис» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 4410105 площадью 2409, 13 кв.м. фундамент строительной площадки частично находится на земельном участке, выделенном ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (л.д.28,33 т.2; л.д.94 т.2).

Такой же вывод следует из анализа плана земельного участка ООО «СтройСервис» и проекта границ земельного участка ООО «СтройСервис», согласованного с Управлением территориального планирования ДПиР 15.09.2005г.                 

Кроме того, из акта экспертизы усматривается, что ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» воспрепятствовало полному вскрытию объекта. Строительная площадка по ходатайству экспертного учреждения должна быть ответчиком освобождена для проведения экспертизы, однако требования суда, удовлетворившего ходатайство, не выполнено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства находится на  спорном участке. Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не указано о нахождении части объекта на территории ответчика, не принимается, так как ответчик сам воспрепятствовал проведению экспертизы в полном объеме, что следует из материалов дела.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 2003 год, которое следует брать во внимание, усматривается, что площадь застройки составляет 630 кв.м. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал постановление главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 недействительным на весь земельный участок площадью 1461,1 кв.м., не принимается, т.к. в полном объеме земельный участок истцу не сформирован. Для выполнения всех необходимых работ по формированию участка следует провести предварительные работы и определить конкретную площадь в натуре, оформить предоставленный земельный участок истцу в установленном законом порядке и только после этого решать вопрос о предоставлении земельного участка ответчику.

Кроме того, позиция арбитражного суда первой инстанции подтверждается практикой, в частности Постановлением ФАС Уральского округа по делу № Ф09-6/06-С6 от 30.01.2006 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Пермской области от 02 февраля 2007 г. по делу А50-39560/2005-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                       Г.И.Глотова

Н.Г.Селянина