Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-537/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «25» сентября 2006 г.                                                     Дело №17АП-537/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ярковой Н.С.

на решение от 04.08.2006г.  по делу № А30-870/2006

Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа,

принятое судьей  Н.Д. Четиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярковой Н.С.

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю  

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа обратился индивидуальный предприниматель Яркова Н.С. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю от 19.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.08.2006г. по делу №А30-870/2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 10.07.2006г. (л.д. 10, 13) должностным лицом административного органа 11.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №140 (л.д.7) в отношении индивидуального предпринимателя Ярковой Н.С.

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предпринимателем товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 19.07.2006г., предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3 000 руб. (л.д.6).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Яркова Н.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

   На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Из материалов дела усматривается, что 10.07.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации предпринимателем товара на сумму 320 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте закупки от 10.07.2006г., а также в акте проверки №210718 от 10.07.2006г. и подтверждено письменными объяснениями заявителя по делу, из которого следует, что ККМ при продаже товара им не применена (л.д. 10-13).

   Сам факт неприменения  контрольно-кассовой техники при продаже товара предпринимателем не оспаривается.

Продажа головных уборов не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Довод истца о возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств судом отклоняется на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для должностных, лиц у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

  Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу А30-870/2006 от 04.08.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова