Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n 17АП-1264/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 апреля 2007 г.                                                            Дело №17АП-1264/07-АК

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Савельевой Н. М., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение от 22.01.2007 г. по делу № А71-9536/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Смаевой С. Г.

по заявлению ООО «Ирбис»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Вахрушева О. П. по доверенности от 28.12.2006 г., Кочнев С. А. по доверенности от 03.04.2007 г., предъявлены удостоверения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании Постановления № 262 от 06.12.2006 г. по делу о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, обществом было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, при котором вина общества определяется виной продавца, которая не отбила чек в момент проведения контрольной закупки, произведенной в 16 ч 06 мин.

Инспекция представила также дополнение к апелляционной жалобе, в котором поясняет, что проверка в торговой точке ООО «Ирбис»  не могла быть начата ранее 16 ч 06 мин, так как проверяющие до 15 ч 40 мин находились в другой торговой точке, что подтверждается актом проверки № 433 от 29.11.2006 г. и поручением № 73 от 28.11.2006 г.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, настаивали на законности оспариваемого постановления.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и акта проверки № 433 удовлетворено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 29.11.2006 г. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска составила в отношении ООО «Ирбис» протокол об административном правонарушении № 279 от 29.11.2006 г. по ст. 14.5 КоАП РФ, а 06.12.2006 г. Постановлением № 262 привлекла общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Признавая постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения, а также даны противоречивые пояснения по фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно ст.ст. 2, 5 которого, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ирбис» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки магазина «Продукты» (г. Ижевск, ул. Тверская, 42), проведенной инспекцией на основании поручения № 73 от 28.11.2006 г. Управления ФНС России по Удмуртской Республике (л.д. 31).

При осуществлении проверки 29.11.2006 г. в магазине была проведена контрольная закупка, о чем был составлен протокол (л.д. 34); проверены наличные денежные средства кассы, что отражено в акте формы № КМ-9 (л.д. 32); взяты письменные объяснения с продавца магазина Ананиной Л. Р. (л.д. 33); составлены акт № 435 (л.д. 30) и протокол об административном правонарушении № 279 (л.д. 29).

Согласно Постановлению № 262 от 06.12.2006 г. в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении контрольной закупки 29.11.2006 г. в 16 ч 06 мин продавец Ананина Л. Р. не отбила и не выдала чек ККТ при продаже сотруднику УФНС России по УР Кочневу С. А. одной банки пива «Балтика» девятка крепкое по цене 19 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вывод инспекции о неприменении ККТ не соответствует действительности, приняв во внимание свидетельские показания Ананиной Л. Р., Кочнева С. А., Мерзлякова А. В. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения правонарушения и дал противоречивые показания по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, дана объективная оценка доказательствам и сделан правильный вывод о незаконности постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из акта проверки (л.д. 30), при его составлении продавец Ананина Л. Р. сразу не согласилась с его пунктами 5,6, в которых отражено, что при контрольной закупке товара не применена ККТ.

В своих письменных объяснениях (л.д. 33) продавец отразила, что чек был отбит в кассе вино-водочного отдела, а закупка производилась в хлебном отделе.

В суде первой инстанции Ананина Л. Р. при даче свидетельских показаний пояснила, что пиво покупал Эсенкулов В. М., который не взял чек, отошел от прилавка и после подошел вместе с Кочневым С. А., а Мерзляков А. В. зашел минут через 20. Также из свидетельских показаний следует, что при покупке удостоверение не предъявлялось, о контрольной закупке не сообщалось, чек был отбит и выдан в 15 ч 27 мин (чек был найден в корзине позднее), о контрольной закупке было сообщено через некоторое время.

Исходя из смысла Закона № 54-ФЗ, у налогового органа имеются полномочия на осуществление контрольной закупки.

Министерство финансов РФ по данному вопросу изложило свою позицию в Письме от 07.02.2006 г. № 03-01-15/1-23, согласно которому «следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ. Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона о ККТ. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ».

Между тем, положения Федерального Закона № 54-ФЗ, Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» подразумевают, что свои полномочия по контролю налоговые органы должны реализовывать добросовестно, не нарушая прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подвергшихся проверке. Оперативный контроль в форме контрольной закупки должен способствовать выявлению правонарушения, если таковое было совершено в действительности.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что реальная картина событий не соответствует сведениям, отраженным в протоколе контрольной закупки, акте и последующих документах (протоколе и постановлении).

Из свидетельских показаний (л.д. 36-38) следует, что пиво покупал Эсенкулов В. М., в акте, протоколе и постановлении отражено, что закупку проводил Кочнев С. А.

Также свидетельскими показаниями подтверждается, что после покупки пива Эсенкулов В. М. отошел, не предъявив удостоверение и не сообщив продавцу о контрольной закупке. Это было сделано позднее, когда в магазин зашел третий проверяющий Мерзляков А. В., который при продаже пива не присутствовал, находился за дверями магазина и не видел - выдавался чек или нет.

Кроме того, продавец Ананина Л. Р. работала в хлебном отделе, а пиво находилось в штучном (вино-водочном) отделе, из которого и был принесен товар и в кассе которого был отбит чек в 15 ч 27 мин (л.д. 35).

Проверка наличных денежных средств кассы показала, что в кассах хлебного и штучного отдела излишков денежных средств на момент проверки не имелось. Факт недостачи в размере 1 421, 80 руб. не подтверждает факт не применения ККТ и к данному делу не относится.

Учитывая, что между моментом продажи товара и моментом объявления о проведении контрольной закупки существует значительный временной промежуток, а также то, что на сумму покупки в 15 ч 28 мин был отбит кассовый чек и излишков в кассах магазина не было установлено, доказательств неприменения ККТ при продаже пива по цене 19 руб. не имеется.

Содержание составленных при проверке документов (протокол контрольной закупки, акт, протокол) не соответствуют действительности с учетом свидетельских показаний.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продавец и директор общества в своих показаниях последовательно излагали свою позицию о применении ККТ при продаже товара (жалоба директора общества на л.д. 4,5, объяснительная продавца на л.д. 6-8, возражения по акту проверки на л.д. 30, оборот, объяснения продавца на л.д. 33, замечания по составлению протокола контрольной закупки на л.д. 34). В то же время сотрудники налогового органа допустили расхождения между своими свидетельскими показаниями и сведениями, отраженными в составленных при проверке документах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности правонарушения подтвержден материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 1.5 КоАП РФ, которой установлена презумпция невиновности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Довод, изложенный инспекцией в дополнении к жалобе, о том, что проверка ООО «Ирбис» не могла быть начата ранее, чем указано в акте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит другим материалам дела, в частности, свидетельским показаниям, данным в суде первой инстанции.

Акт проверки № 433 от 29.11.2006 г., представленный инспекцией с дополнением к апелляционной жалобе, не может быть принят как дополнительное доказательство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления акта в суд первой инстанции налоговый орган никак не обосновал, уважительных причин не привел, поэтому указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции. Позиция суда в данном вопросе основана на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2006 г. № 71-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 г. № 9821/06 и от 16.01.2007 г. № 11986/06.

В пункте 2.2. названного Определения Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Следует учитывать также, что оспариваемые положения статьи 268 АПК Российской Федерации не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поручение № 73 от 28.11.2006 г. было представлено в суд первой инстанции (л.д. 31), но оно не подтверждает время проведения проверки в торговой точке ООО «Ирбис».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы инспекции следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2007г. по делу № А71-9536/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Т. С. Нилогова

Судьи                                                                                     Н. М. Савельева

Л. Ю. Щеклеина