Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«06» апреля  2007 года                                      №  дела 17АП-1907/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Н.М.Савельевой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя   –  ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» на решение от   20.02.2007г. по делу А60-38/2007-С10

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению:  ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург»

к  ответчику – Государственному инспектору Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Ф.И.Черепанову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правоанрушении,

при участии

от заявителя: Милова Е.В., паспорт 6505 №676248, доверенность от 08.11.06г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

     ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному инспектору Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Ф.И.Черепанову (далее - заинтересованное лицо) о признании  незаконным  и отмене постановления от 07.12.2006г. № 138 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.        

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007г.  в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» отказано.

       Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, полагает, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ.

 Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание на направило.

 Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

       Как следует из материалов дела, Белоярским межрайонным прокурором М.В.Дружининым по результатам проверки соблюдения ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург»  природоохранного законодательства-законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности асфальтно-бетонного завода на территории комплекса «Аист» п.Белоярский, ул.Калинина Свердловской области, в присутствии представителя заявителя И.Н.Евсикова вынесено постановление от 02.11.06г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

        Правонарушение выразилось в нарушении заявителем ст.ст. 19,21,22,23, 35, 38 Закона РФ от 10.01.2002г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,12,14,16,30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» выбор места размещения производственной базы предприятия проведен в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, без согласования с управлением Ростехнадзора по Свердловской области, ввод в эксплуатацию базы произведен без акта комиссии по приемке в эксплуатацию, в состав которой включается представитель государственного органа по охране окружающей среды, на предприятии отсутствуют проект нормативов ПДВ, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Также на предприятии не ведется первичный учет по охране атмосферного воздуха, не имеются паспорта установки очистки воздуха, инструкции по ее эксплуатации. В нарушение ст.16 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предприятием не осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

       Заинтересованным лицом 06.12.2006г. вынесено определение о принятии дела  к своему производству.

        07.12.2006г. заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2006г.

        С согласия законного представителя заявителя Е.В.Миловой рассмотрение  дела об административном правонарушении состоялось 07.12.2006г.

       По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.12.2006г. № 138 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан административным органом и при производстве дела об административном правонарушении не был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

       Вывод суда в части отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

       Представитель ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» в суде апелляционной инстанции пояснил, что состав правонарушения им не оспаривается, факт совершенного правонарушения признает.

        В соответствии с п.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесении постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).

        Согласно п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Из материалов дела не усматриваются доказательства надлежащего извещения заявителя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

        Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к  административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

        Согласно ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом  (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

        Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

        Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор Таджитдинов Э.Р., на данную должность назначен приказом от 12.12.2006г. №7(л.д.9).

        Генеральному директору как законному представителю юридического лица, привлекаемому к административной ответственности, права и обязанности не разъяснялись; возможность ознакомиться с постановлением прокурора и дать объяснения не предоставлялась; постановление генеральный директор не подписывал, доверенность на подписание указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор не давал; данных о том, что генеральный директор от подписи отказался, в постановлении не содержится, сведения о времени и месте составления постановления обществу не сообщались; доказательств надлежащего извещения генерального директора о времени и месте составления постановления в материалах дела не имеется.

        Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Белоярским межрайонным прокурором 02 ноября 2006г., в постановление имеется отметка, что законным представителем ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» выступал гражданин Евсиков И.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.26). Однако, отметка о разъяснении прав и получении копии постановления датирована 03 ноября 2006г. При данных обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя, что Евсиков И.Н. не является законным представителем общества, уполномоченным участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и что общество надлежащим образом не извещено о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

         Согласно доверенности № 36 от 19.07.2006г., выданной Евсикову И.Н., генеральный директор уполномочивал его представлять интересы общества в Белоярской межрайонной прокуратуре Свердловской области по вопросу дачи объяснений по факту установки мобильного асфальтобетонного завода в поселке Белоярский Свердловской области (л.д.27), а не участия в деле об административном правонарушении. Евсиков И.Н. являлся начальником асфальтно-бетонной производственной базы, а не генеральным директором общества (л.д.28), следовательно, гражданина Евсикова И.Н.  нельзя признать законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Получать и подписывать постановление по делу об административном правонарушении от имени общества генеральный директор Евсикову И.Н. также не доверял.

        Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено участие самого законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении постановления об административном правонарушении, заинтересованным лицом нарушен порядок составления постановления об административном правонарушении и право на защиту заявителем. Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены.

        Вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

        Учитывая вышеизложенное,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, п.3, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2007года по делу № А60-38/07-С10 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Черепанова Ф.И. от 07 декабря 2006г. № 138 о признании ЗАО «Аэродромстрой-Екатеринбург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Вернуть Закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Екатеринбург» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 195 от 01 марта 2007г.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                                Н.М.Савельева

                                                                                           Т.С.Нилогова