Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n 17АП-1928/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1928/07-АК

6 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому краю   

на  решение   Арбитражного суда   Пермской области от  7 февраля 2007г.

по делу № А50-20661\2006-А3, принятого судьей  

                                     Аликиной Е.Н.

по заявлению:  предпринимателя Мехралиева Х.Н.О.

к   Межрайонной Инспекции ФНС РФ №  5 по  Пермскому краю

о признании недействительным решения  

при участии

от заявителя: Осокин В.А. –представитель по доверенности

от ответчика:  Доронин Ю.В.- представитель по доверенности

установил:

             Индивидуальный предприниматель Мехралиев Х.Н.О. обратился  в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 8679дсп от 8.09.2006г. в части доначисления ЕНВД в сумме 26 684руб.03коп., НДФЛ в сумме 1078руб.60коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 635руб.01коп., соответствующих пени, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ, штрафа на основании пункта  2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном  пенсионном страховании в РФ».

             Решением  Арбитражного суда Пермской области от 7.02.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

           Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на  имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Мехралиевым Х.Н.О. розничной торговли через  объекты торговой сети, принадлежащие предпринимателю и расположенные на территории торговой ярмарки «Сылвенский мост», торговой ярмарки «На заре»   и по адресу: Плехановский тракт, 3 км –  договоры аренды и протоколы допроса свидетелей. Ходатайствует о приобщении к материалам дела акта  проверки от 27.08.2004г. применения ККТ в торговом павильоне на рынке ДСУ и требования о предоставлении документов от 30.03.2006г. Ходатайство судом удовлетворено.

           Предприниматель Мехралиев Х.Н.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мехралиева Х.Н.О.  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  2003-2005г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2006г. и вынесено решение № 8679дсп от 8.09.2006г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет ЕНВД за 2003-2004г.г. в сумме   26 684руб.03коп., НДФЛ (налоговый  агент) в сумме 1078руб.60коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 663руб., а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 , статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также штраф на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ послужили выводы акта  выездной налоговой проверки о занижении предпринимателем налоговой базы  по  объектам розничной торговли, расположенным   на торговой  ярмарке «Сылвенский мост»; на торговой ярмарке «На заре»; по адресу: Плехановский тракт, 3 км. По мнению налогового органа, факт осуществления розничной торговли  Мехралиевым Х.Н.О. через указанные объекты торговли подтверждается договорами аренды и  протоколами допроса свидетелей.

Основанием для доначисления НДФЛ и  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по ст.123 НК РФ и пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» послужили выводы акта проверки о не исчислении, не удержании в бюджет налога и  страховых взносов с  доходов  работников предпринимателя Мехралиева Х.Н.О. -  Сарапуловой Е.А. и Ушенкиной Т.П. По мнению налогового органа, факт занижения  дохода на сумму 36 120руб. Ушенкиной Т.П. и на 8 560руб. Сарапуловой Н.А. подтверждается протоколами  допроса указанных  физических лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт осуществления предпринимателем Мехралиевым Х.Н.О.  через спорные объекты розничной торговли  предпринимательской деятельности и получения от этой деятельности дохода, а также факт выплаты работникам Сарапуловой Н.А. и Ушенкиной Т.П. ежемесячного дохода в размере 3000руб. и 1800руб.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в  других формах, предусмотренных  названным Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ в целях налогового контроля налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки. При этом по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (абзац 7 статьи 89 НК РФ). По результатам  выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке  налоговым органом составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ).  В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

Из анализа вышеуказанных положений  Налогового кодекса следует, что  свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение  при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках налогового контроля, проводимого налоговым органом.  При  этом решение налогового органа должно основываться на тех  доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в период проверки, а не до ее начала.

Как следует из  справки об окончании выездной налоговой проверки от 31.07.2006г. (том 1, л.д.61)  налоговая проверка в отношении предпринимателя Мехралиева Х.Н.О. проведена в период с 14.06.2006г. по 31.07.2006г. Между тем, протоколы допроса Ефимовой С.А. от 9.06.2006г., Усковой Ю.В. от 9.06.2006г. по факту  работы  торговых точек, принадлежащих Мехралиеву Х.Н.О.  на торговой ярмарке «Сылвенский мост»; протокол допроса   Гладилиной Л.Н.  от  2.06.2006г. по факту работы торговой точке  на  торговой ярмарке «На заре»; протокол допроса Осетрова Ю.И. от 6.06.2006г. по факту работы торговой точки по адресу: Плехановский тракт, 3 км,   составлены  налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, и, следовательно, судом первой инстанции правомерно не признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Ссылка  налогового органа на дату начала  проведения проверки - 1 июня 2006г., которая отражена в акте выездной налоговой проверки, отклоняется, так как в силу требований абзаца 7 статьи 89 НК РФ, именно справка о проведении проверки является документом, в котором фиксируются сроки   проведения выездной налоговой проверки. Как следует из  раздела 1.1 акта проверки  от 14.08.2006г.  информация о сроках проведения проверки  отражена в акте на основании справки об окончании проверки (приложение № 2 к акту).

Имеющиеся показания свидетелей являются противоречивыми  и не подтверждают факт осуществления розничной торговли  через спорные торговые точки предпринимателем Мехралиевым Х.Н.О., а также получения им дохода от указанного вида деятельности. В материалах дела отсутствуют показания работников Мехралиева Х.Н.О.; свидетель Ефимова С.А. подтверждает факт осуществления предпринимателем торговли через торговую точку № 66, в  то время,  как он арендовал торговые точки № 61 и № 99;  руководитель мини-рынка «Островок» Осетров Ю.И. не подтверждает факт осуществления торговли в киоске, находящемся  на мини-рынке; материалы встречных проверок предпринимателя  Гладилиной Л.Н., Управления имущественных и земельных отношений Управы г.Кунгура подтверждают только тот факт, что Мехралиев Х.Н.О. являлся арендатором торговых мест  на торговых ярмарках «Сылвенский мост», «На заре» и земельного участка по Плехановскому тракту, 3 км, но не свидетельствуют об осуществлении заявителем розничной торговли через указанные торговые точки.  Из письменных пояснений предпринимателя Мехралиева Х.Н.О. следует, что  фактически  работа в арендованных  торговых киосках велась с перерывами, в связи с  финансовыми затруднениями и  периодическими  поездками  в Азербайждан в связи с болезнью отца.        

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт  проверки от 27.08.2004г.  предпринимателя Мехралиева Х.Н.О. по вопросу применения контрольно-кассовой техники в объекте розничной торговли,  как на доказательство, подтверждающее факт осуществления заявителем розничной торговли  по адресу: Плехановский тракт, 3 км, отклоняется по следующим основаниям. Из договора аренды земельного участка от 16.06.2003г. следует, что  предпринимателю Мехралиеву Х.Н.О. земельный участок площадью 9 кв.м. предоставлен  по адресу г.Кунгур, микрорайон № 20, Плехановский трак, 3 км под  торговый киоск.  Из раздела 2 акта проверки  от 27.08.2004г.  следует, что налоговый орган осуществил проверку применения ККТ в ином объекте розничной торговли, принадлежащем предпринимателю Мехралиеву Х.Н.О. (торговом павильоне)  и по иному адресу (рынок ДСУ). 

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, помимо письменных допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Суммы сокрытых доходов Сарапуловой Н.А. и Ушенкиной Т.П. определены инспекцией также только на основании свидетельских показаний без каких-либо бухгалтерских документов (первичных учетных документов), подтверждающих  учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры. Доказательств, подтверждающих уплату в бюджет Сарапуловой Н.А. и Ушенкиной Т.П. налога на доходы с физических лиц  с  сокрытого дохода в материалы дела инспекцией также не представлено. 

  Вывод суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела сведений о вручении предпринимателю решения о проведении выездной налоговой проверки № 46 от 30.03.2006г. является ошибочным, так как отметка о его вручении Мехралиеву Х.Н.О. - 14.04.2006г. имеется на копии решения (том 2, л.д. 2). Однако ошибочный  вывод суда не повлек принятие неправильного решения, так как  в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи  200 АПК РФ, налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли  в спорных торговых точках, а также факт сокрытия доходов (заработной платы работников Ушенкиной Т.П., Сарапуловой Н.А.) на сумму 44 680руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 7 февраля 2007г. по делу А50-20661\2006-А3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Пермскому краю (617475, Пермский край, г.Кунгур, ул.Степана Разина, д. 216, корп. 2) в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 50руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.С.Нилогова

                                                                           Л.Ю.Щеклеина