Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-687/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

25 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-687/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А60-8632/06-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Л.А.Бирюкова), по исковому заявлению Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании 588.615 руб. 21 коп.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 588.615 руб. 21 коп. пени, начисленных за просрочку платежей по договору № 14 о компенсации сносимых объектов  муниципального нежилого фонда от 30.04.2003г., за период с 30.04.2003г. по 28.10.2005г.

Решением от 21 июля 2006 года  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 350.000 руб. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, считает, что  взысканная судом сумма неустойки  несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства; просит  решение изменить, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как указывает истец,  в нарушение условий договора ответчиком перечислены денежные средства за снос нежилого здания несвоевременно (просрочка исполнения обязательства составила 838 дней); договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты компенсации ответчик уплачивает Комитету неустойку, следовательно, начисление пени является правомерным.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

30 апреля 2003 года между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № 14 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда (л.д. 28-29), в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство осуществлять компенсацию муниципальному образованию «Город Екатеринбург» за утрачиваемый последним  объект муниципального нежилого фонда в связи с отводом земельного участка ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» под строительство нового объекта.

Пунктом 1.3 договора  размер компенсации определен в сумме 831.919 руб.; оплата за сносимый объект должна была осуществляться путем перечисления денежных средств в указанном размере  на расчетный счет Комитета в срок до 30.04.2003г. (пункт 2.2.1 договора – л.д. 28).

Платежными поручениями № 156 от 10.07.2003г. и № 870 от 26.10.2005г. ответчиком перечислено на расчетный счет истца 200.000 руб. и 631.919 руб. соответственно (л.д. 30-31).

Таким образом, обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 14 от 30.04.2003г.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком срока уплаты компенсации, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»  уплачивает неустойку в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от неуплаченной суммы компенсации. Следовательно,  истцом обоснованно начислена пеня  за период с 30.04.2003г. по 28.10.2005г. в сумме  588.615 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно учел  высокий размер неустойки – 36 % годовых и снизил его, а также  то обстоятельство, что ответчик добровольно в полном объеме уплатил задолженность.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит в апелляционной жалобе  снизить сумму неустойки до 100.000 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны заключили договор № 14 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда. Оплата за  предусмотренный договором объект  должна быть произведена до 30.04.2003г. в полном размере – 831.919 руб. Однако ответчик первый платеж  произвел 11 июля 2003 года в сумме 200.000 руб. (л.д. 30), второй – в сумме 631.919 руб. – поступил на счет истца только 28 октября 2005 года (л.д. 31). Таким образом,  просрочка платежа составила в общей сложности 909 дней, то есть больше двух лет.

Ответчик в п. 3.2 договора  согласовал размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, возражений  к нему не представил, обязательства по оплате нарушил.

Таким образом,  суд обоснованно, учитывая все обстоятельства дела, снизил неустойку до 350.000 руб.

          При вышеизложенных обстоятельствах  решение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2006 г. по делу № А60-8632/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                                Т.Е.Карпова