Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-1862/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1862/2007-ГК

05 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                       М.С. Крымджановой, А.Н. Булкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «УнитеК» (г. Пермь): Ожгибесова С.В. по доверенности № 01-165 от 19.01.2007г.

от ответчика – ООО «Стройсервис» (г. Пермь): Рябинин И.Н. по доверенности от 01.11.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «УнитеК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2007г. по делу № А50-9290/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «УнитеК» к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «УнитеК» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании 718 607 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № 001 от 07.10.2005г.

Определением  суда от 14.07.2006г. (т.2, л.д.69-70) на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная  строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,  производство по делу приостановлено. Определением суда от 09.01.2007г. (т.2, л.д.114)  производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Решением от 02.02.2007г. (т.2, л.д.153-157) в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты приёмки в качестве доказательства выполнения им работ.  Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами проведённой по делу судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения судом при принятии решения. Истец также считает, что судом и экспертом на него необоснованно возложена ответственность за ненадлежащее качество горизонтальных и вертикальных швов, выполненных иным лицом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор подряда № 001 от 07.10.2005г. (т.1, л.д.17-20), в соответствии с которым истец (подрядчик)  обязался выполнить и завершить комплекс работ по отделке фасада панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 31 (далее – объект), а ответчик (заказчик) – принять результаты работ и произвести оплату (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сметой (т.1, л.д.39-41) и составляет 1 776 790 руб. 90 коп. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2005г. (т.1, л.д.21-24) стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте.

Стоимость данных работ определена сметой (т.1, л.д.42-43) и составила 397 151 руб. 42 коп. (п. 3.1. дополнительного соглашения).

По актам приёмки-передачи от 12.10.2005г. и от 25.10.2005г. (т.1, л.д. 27,28) объект был принят истцом для выполнения работ.

В качестве доказательства факта выполнения работ на объекте, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты КС-2 № 1 и № 2 от 09.11.2005г., соответственно, на сумму 358 225 руб. 58 коп. и на сумму 282 886 руб. 12 коп. (т.1, л.д.29-30,31-32) и составленные на их основании справки КС-3 от 09.11.2005г. (т.1, л.д.45,46) – на общую сумму 641 111 руб. 70 коп., подписаны обеими сторонами.

Акты КС-2 от 02.12.2005г. № 3 на сумму 1 418 565 руб. 32 коп. и № 4 на сумму 114 265 руб. 30 коп. (т.1, л.д.33-35,36-37) и соответствующие им справки КС-3 от 02.12.2005г. (т.1, л.д.47,48) – на общую сумму 1 532 830 руб. 62 коп., подписаны лишь истцом.

Как следует из уточнения исковых требований (т.2, л.д.132-134), истец не требует оплаты части объёма работ, учтённых в актах КС-2 и справках КС-3, на сумму 75 334 руб. 74 коп., а именно: работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся в общем количестве 1635 кв.м., выполненных не истцом, а иным лицом.

Оплата по договору произведена ответчиком в общей сумме 1 380 000 руб. платёжными поручениями: № 338 от 12.10.2005г. на сумму 880 000 руб. (т.1, л.д.49) и № 388 от 16.11.2005г. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.50).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 718 607 руб. 58 коп.                         (641 111 руб.70 коп. + 1 532 830 руб.62 коп. – 75 334 руб.74 коп. – 1 380 000 руб.).

Ответчик отказывается от оплаты требуемой суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 8.2. договора подряда предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, стороны создают комиссию, которая составляет двусторонний акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения; подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счёт в согласованные сторонами сроки.

В материалах дела имеется дефектная ведомость по приёмке работ по отделке фасадов и завершению комплекса дополнительных работ по отделке фасада панельного жилого дома, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская, д.31 (т.1, л.д. 44), подписанная уполномоченными представителями сторон, что не оспаривается. Из содержания данного документа следует, что в связи с выявленными недостатками комиссия решила объект не принимать.

Данная дефектная ведомость содержит перечень недостатков, выявленных при приёмке работ по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе: на поверхности стен подтеки и непрокрашенная поверхность 1, 2 эт. (торец здания), не выполнено шлифование поверхностей стен 2 эт. (со стороны подъездов), горизонтальные и вертикальные швы имеют неровную и шероховатую поверхность (по периметру всего здания), не выполнен ремонт угла панели 4 эт. (3 подъезд), не прокрашена поверхность потолков лоджий (по всему зданию), швы потолков лоджий не подмазаны и не герметичны (по всему зданию), не прокрашена поверхность 1 эт. (по периметру здания), не удалены подтёки краски с поверхностей стен (1 этаж) (по периметру здания), над входами в офисы отсутствует герметизация (1-8 входы в офисы), не прокрашены плиты лоджий 1 эт. (с 2-х сторон), не прокрашена поверхность 4 подъезд 1 этаж, отсутствие качественной штукатурки парапетов, остатки и брызги краски на лестничных маршах, лестничных площадках, стенах подъездов (1-4), не прокрашен парапет по всему периметру.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает право заказчика, случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку срок исправления недостатков, перечисленных в дефектной ведомости от 08.12.2005г., сторонами не согласован, обязательство по их исправлению подлежало исполнению истцом в разумный срок после возникновения этого обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 В претензии от 20.02.2006г. (т.2, л.д.125-126), полученной истцом 27.02.2006г. (т.2, л.д.127), ответчик указывает на то, что недостатки выполненных работ, отражённые в дефектной ведомости, истцом не устранены.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что недостатки, перечисленные в дефектной ведомости, были исправлены им надлежащим образом и в разумный срок.

Телеграмма от 26.01.2006г. (т.1, л.д.53) из текста которой следует, что истец вызвал ответчика на объект для приёмки работ, назначенной на 30.01.2006г., также как и претензия по оплате (т.1, л.д.13) направленная ответчику 11.02.2006г. (т.1, л.д.14), таким доказательством не является в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно акту от 10.04.2006г. (т.1, л.д.124), составленному ответчиком с участием представителя технического надзора заказчика для предъявления претензии по качеству выполненных работ, на объекте обнаружены недостатки в виде отслоения слоя покрытия фасадной эмали от поверхности наружной стеновой панели ввиду отсутствия подготовки поверхности наружных стен к нанесению фасадной эмали. Приложением к указанному акту является фотографическое изображение дефекта (т.1, л.д.125), наличие которого истец не оспаривает. 

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик представил заключение экспертизы, проведённой Научно-производственным проектно-конструкторским бюро Строительного факультета Пермского Государственного Технического Университета (далее – НППКБ, лицензия от 31.05.2004г. (т.2, л.д.58)) по инициативе ответчика (т.1, л.д.139-150, т.2, л.д.1-4).

При производстве экспертизы НППКБ установлен ряд недостатков качества выполненных работ. В заключении указано на низкий технический уровень подготовки стен здания: не выполнена подготовка под покраску лицевого слоя стеновых панелей, в результате чего произошло местное разрушение лакокрасочного покрытия с поверхностным разрушением стеновых панелей (в местах сопряжения стен лоджий и наружных стеновых панелей); оштукатуривание поверхности выполнено на низком техническом уровне, выявлены многочисленные неровности, глубиной более 3 мм, трещины, шириной раскрытия более 1 мм; окрашенная поверхность имеет дефекты в виде многочисленных подтёков на площади до 10% площади фасадов (в качестве возможной причины указано на нарушение технологии ведения окрасочных работ в зимнее время), участки недостаточной толщины окрасочного слоя до 5%, искривления линий сопряжения разных цветов более, чем на  5 мм, и т.д.

Согласно выводам экспертного заключения НППКБ, готовая оштукатуренная поверхность и до 10% всей окрашенной поверхности фасада не удовлетворяет требованиям строительных нормативов, заявленные подрядчиком объёмы работ выше фактически выполненных.

Как следует из анализа содержания обжалуемого судебного акта, экспертное заключение НППКБ оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства доводов ответчика наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, выдано заключение от 15.12.2006г., из которого следует, что выполнение ряда работ не соответствует технологическим процессам и фактическим объёмам работ по представленным актам, в том числе: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, заделка гнёзд на фасаде и др.

При проведении исследования эксперт учитывал тот факт, что устройство герметизации стыков стеновых панелей выполнено не истцом, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно выводам заключения эксперта, штукатурные работы парапета и окрасочное покрытие фасада дома по ул. Краснофлотская, 31 выполнены с отступлениями от требований строительных нормативов.

Акты скрытых работ, приёмка которых предусмотрена п.п. 7.1., 7.2. договора подряда, сторонами не составлялись, что не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия истца с заключением эксперта от 15.12.2006г., и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные возражения не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В силу ст. 721 ГК РФ работы, произведённые с нарушением требований к качеству, не могут считаться выполненными ненадлежащим образом. Следовательно, оплате ответчиком подлежат лишь те работы, качество которых соответствует договору.

Доказательств того, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены с надлежащим качеством и в полном объёме, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты приёмки, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ и их принятия в порядке ст. 753 ГК РФ, является правильным. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку сумма произведённой ответчиком оплаты (1 380 000 руб.) превышает стоимость работ, принятых по двусторонним актам (641 111 руб. 70 коп.), а в деле отсутствуют доказательства того, что сумма оплаты меньше стоимости работ, выполненных истцом на объекте с надлежащим качеством (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в силу п. 1, п. 5 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца – заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007г. по делу № А50-9290/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Г.Л. Панькова

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

      А.Н. Булкина