Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-1852/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 апреля 2007 года                                                     Дело № 17АП-1852/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Селяниной Н.Г., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                  

при участии

от истца ООО «Метасервис» – не явился                                                                      

от ответчика МУП «МПО ЖКХ Северный»  - Путинцева Л.И. – доверенность от 04.04.2007 года, паспорт                  

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МУП «МПО ЖКХ Северный» на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г. по делу № А50-16684/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В.

          ООО «Метасервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП «МПО ЖКХ Северный» о взыскании 2 932 977 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в апреле-августе 2006 года электроэнергию и оказанные услуги по ее транспортировке.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 565 366 руб. 68 коп. (л.д.50)и просил взыскать задолженность по счетам-фактурам № 0000524 от 29.05.2006 года, в сумме 350 895 руб. 66 коп., № 0000735 от 28.07.2006 года в сумме 273 481 руб. 28 коп., № 0000736 от 28.07.2006 года в сумме 279 143 руб. 84 коп., № 0000880 от 31.08.2006 года в сумме 316 965 руб. 94 коп. и № 0000881 от 31.08.2006 года в сумме 344 879 руб. 96 коп.

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 29.01.2007 г.  исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии и полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку стоимость услуг по транспортировке определена по тарифам, которые для истца не утверждены в установленном порядке, ответчик просит решение изменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, правомерность применения тарифов на оказанные услуги по транспортировке электрической энергии доказанным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в пределах, установленных п. 5  ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                               

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 01 февраля 2006 года № - Э, заключенным между ООО «Метасервис» (энергоснабжающая организация) и МУП «МПО ЖКХ пос. Северный» (абонент)  истец в апреле-августе 2006 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 582 125 кВт.ч. на общую сумму 3 241 434 руб. 36 коп. и оказал услуги по транспортировке в количестве 1 172 772 кВт.ч. на общую сумму 138 387 руб. 09 коп.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии, количество поставленной энергии и факт оказания услуг по транспортировке подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д. 26,29,32,33а), актами о поставке электроэнергии (л.д. 24,25,27,28,30,31,32а,33) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за полученную электрическую энергию производятся на основании расчетных приборов учета по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных решением Региональной энергетической комиссии.

В соответствии с п. 5.2.2 договора абонент обязался производить окончательный расчет за потребленную электроэнергию в течение трех дней с момента получение счета-фактуры с учетом уплаты суммы авансовых платежей, уплаченных в соответствии с п.5.2.1договора.

Предъявленные истцом за спорный период счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию составила 1 565 366 руб. 68 коп., в том числе за услуги по транспортировке – в сумме 50 037 руб. 90 коп. по счетам-фактурам № 0000735 от 28.07.2006 года (л.д. 19) и № 0000880 от 31.08.2006 года (л.д. 23).

Согласно ст. 544, 781 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое от энергоснабжающей организации количество энергии и оказанные услуги по ее транспортировке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной им электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе для определения стоимости услуг по транспортировке электроэнергии использовать тарифы, утвержденные РЭК для ОАО «Метафракс» не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по транспортировке электроэнергии до потребителя не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от потребителя возмещения фактических затрат на оказание таких услуг.

Из представленных ООО «Метасервис» с отзывом на апелляционную жалобу договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 60-Э от 23.12.2005 года, письма РЭК Пермского края № 01-32-939/46 от 08.08.2006 года (л.д. 96) следует, что истец оплачивает услуги по транспортировке электроэнергии ОАО «Метафракс» по цене 10 коп. за 1 кВт/час.                                                    

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные ответчику в спорном периоде услуги  по транспортировке электрической энергии. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 29.01.2007 года по делу № А50-16684/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить МУП «МПО ЖКХ Северный» из федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 19.02.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Н.Г. Селянина

                                                                                                                        Л.А. Усцов