Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-2353/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2353/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Зариповой Назифы Муллануровны  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А60-1682/07-С01 (судья Е.А.Платонова).

           Суд установил:

 Зарипова Назифа Муллануровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альпика»  о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Определением от 30.01.2007 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 128 АПК РФ, и предложил истцу в срок до 25.02.2007 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2.000 руб. со ссылкой на ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 3-4).

Определением от 16.02.2007 суд возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами Зариповой Н.М. по причине  неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления  без движения, а именно – непредставления  доказательств уплаты  госпошлины в установленном размере с учетом того, что истцом заявлено требование имущественного характера (о признании недействительным решения общего собрания акционеров), размер уплаченной госпошлины по которому должен составлять 2.000 руб.  (л.д. 1-2).

Зарипова Н.М. с определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить и направить дело  на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  суждение суда о том, что поданный им иск о признании общего собрания акционеров недействительным  является имущественным, ошибочен; исковое требование   следует считать требованием неимущественным, по которому госпошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 100 руб.

ЗАО «Альпика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

Истец как физическое лицо обратился с исковым заявлением о признании общего собрания акционеров недействительным, то есть с требованием неимущественного характера.

Согласно квитанции  от 04.12.2006 Зариповой Н.М. была уплачена госпошлина в размере 100 руб. с указанием наименования платежа – госпошлина в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче   заявлений  о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб. В настоящем случае истец обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, то есть о признании недействительным решения органов управления акционерного общества, следовательно,  Зариповой Н.М. правомерно при подаче иска  уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Также следует учесть и то обстоятельство, что суд в нарушение срока, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения – устранить нарушения до 25.02.2007, вынес определение о возвращении исковых материалов 16.02.2007.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, у суда первой  инстанции не имелось.

Исходя из изложенного определение суда от 16.02.2007 подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 16 февраля 2007 года по делу № А60-1682/07-С01 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

Г.Л.Панькова