Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-2076/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 апреля 2007г.                                                     Дело №17АП-2076/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

на определение от 28.02.2007г.                                         по делу № А50-2068/07-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

к ИП Матвеевой Е.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Меркушева Е.М., удостоверение У № 00233, доверенность в деле;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Матвеевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. производство по делу в арбитражном суде о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено, протокол в отношении ИП Матвеевой Е.Н. и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования к обороту пищевой и непищевой спиртосодержащей продукции является единым, диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов и надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов. Кроме того, согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя.

ИП Матвеева Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, письменный отзыв на жалобу не представила, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и  отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.01.2007г. № 70 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 9), в принадлежащем ИП Матвеевой Елене Николаевне торговом месте № 85, расположенного на минирынке «Астраханский» по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41, установлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции: туалетная вода «Juan Carlos» (состав: спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья и др., об. 80%), емкостью 50 мл. ОСТ АЯ61, изготовитель ООО «Фитофам» (г. Санкт-Петербург) и  «Baltman» (состав: денатурат и др., крепость 80% об.), емкостью 100 мл., РСТ ПР73, изготовитель ЗАО ПКФ «Гелен» по заказу ООО «Парад звезд» (МО Сергиево-Посадский район, пос. Муханово), без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют надлежаще оформленные товаротранспортные накладные и справки к товаротранспортным накладным.

По итогам проверки административным органом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 12.02.2007г. (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении от 12.02.2007г.

Административный орган, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что деяние предпринимателя содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. При этом в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ. Диспозицией ст. 14.16 КоАП РФ охватывается нарушение установленных законодательством правил продажи этилового спирта, алкогольной, пищевой спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из смысла указанных норм, с учетом ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 КоАП РФ, следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным влечет применение ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Поскольку статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, разработанных и утвержденных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, составляет один год.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратили производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 14.15 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ИП Матвеевой Е.Н. Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                            И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                          О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова