Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-1830/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1830/2007-ГК

05 апреля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                       М.С. Крымджановой, А.Н. Булкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Первое» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – МУ «Муниципальный заказчик» (г. Красноуральск Свердловской области): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ «Муниципальный заказчик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2007г. по делу № А60-34455/06-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Первое» к МУ «Муниципальный заказчик» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Муниципальный заказчик» о взыскании 73 201 руб. долга по договору подряда № 20 от 01.09.2005г. и 7 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2007г. с ответчика взысканы 73 201 руб. основного долга, 5 748 руб. 29 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласен с данным решением по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает договор подряда ничтожной сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности учреждения. Полагает, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебно заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. сторонами заключён договор подряда № 20 (л.д.8), согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работу по капитальному ремонту мягкой кровли дома по ул. 7 Ноября, 55, а ответчик – принять результат работы и оплатить его (п.п. .1.1, 1.2. договора).

Срок выполнения работ: с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. (п. 1.4. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи (п. 1.4.1. договора).

Доказательством выполнения работ и их принятия заказчиком является подписанный сторонами акт № 000131 от 22.12.2005г., из содержания которого следует, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли по ул. 7 Ноября, 55 на сумму 73 201 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предметом иска является требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 73 201 руб. и 7 567 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2006г. по 13.11.2006г.

Договор подряда № 20 правильно квалифицирован судом первой инстанции и является основанием для возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей (ст. 8, 307, § 1, § 3 гл. 37 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 8, 153, 307, 309, 740, 746 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что  при заключении договора подряда № 20, он – ответчик, вышел за пределы специальной правоспособности, определённой МО «город Красноуральск» путём составления Плана мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г. (л.д.45-47), не предусматривающего проведение работ по капитальному ремонту кровли дома № 55 по ул. 7 Ноября.

Согласно ст. 49 ГК РФ, учреждение, являющееся некоммерческой организацией (ст. 120 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из Устава МУ «Муниципальный заказчик» (л.д.53-57), ответчик является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, отдельный баланс для учёта имущества и доходов, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности, а также приобретает имущественные и неимущественные права  (п.1.6. Устава).

Согласно п. 5.1. Устава ответчик строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основании договоров, соглашений, контрактов.

В функции ответчика входит, в частности: заключение договоров на управление многоквартирным жилым домом в отношении муниципальных жилых помещений, выполнение функций заказчика-застройщика, строительство зданий и сооружений, осуществление функций подрядчика (п.2.2. Устава).

Для выполнения уставных функций ответчик осуществляет различные виды  деятельности, перечисленные в п. 2.3. Устава, в том числе: разработку проектно-сметной документации, технический надзор за строительно-монтажными работами и их приём по выполнении работ, устройство покрытий зданий и сооружений, и пр. (п.п. 2.3.2.,  2.3.5., 2.3.20. Устава).

Перечисленные услуги ответчик вправе оказывать на возмездной основе (п. 2.3.32. Устава).

Таким образом, заключение ответчиком договора подряда № 20 не противоречит целям и предмету деятельности, предусмотренным Уставом учреждения и законом (ст.ст. 49, 50 ГК РФ), ввиду чего оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса (п. 1 Постановления ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г.)

Согласно ст. 173 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований, сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску  самого юридического лица, его участника или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица; то есть такая сделка является оспоримой.

Доказательств оспаривания договора подряда № 20 по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, в материалах данного дела не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор недействительным как заключённый юридическим лицом, вышедшим за пределы своей правоспособности.

Апелляционный суд согласен с изложенным в обжалуемом решении суждением суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно несоответствия договора подряда ст. 10, 154 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными.

Как следует из характера спора по данному делу и условий договора № 20, правоотношения сторон не относятся к жилищным отношениям согласно ст. 4 ЖК РФ, следовательно, возникший спор не может быть разрешен с применением норм Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела нет надлежащих доказательств доводов ответчика о том, Муниципальный округ не является собственником помещений в доме 55 по ул. 7 Ноября в г. Красноуральск (ст. 65 АПК РФ). Список членов  ЖСК-1 80-ти квартирного дома в г. Красноуральске по улице 7 Ноября, 55 (л.д.40-44), утверждённый постановлением главы администрации г. Красноуральска № 86 от 07.02.1994г. (л.д.39), в отсутствие сведений о принадлежности всех помещений указанного  дома на дату заключения договора, таким доказательством не является в силу ст. 68 АПК РФ. Отсутствуют также доказательства того, что спорный дом не относится к объектам муниципальной собственности.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для расчётов с подрядчиком, со ссылкой на План мероприятий, не состоятельны. Доказательств того, что учреждению собственником его имущества не были выделены денежные средства на выполнение этих работ, а также доказательств отсутствия этих средств у учреждения, в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате выполненной работы не имеется (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК.

Однако, ошибочным является содержащийся в решении вывод о том, что срок оплаты по договору не определён, вследствие чего срок оплаты определён судом первой инстанции согласно ст. 314 ГК РФ, и период просрочки определён не верно (с 25.02.2006г.).

 Согласно п. 2.3.2. договора подряда № 20, ответчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора (73 201 руб.) в течение 10 дней с момента приёмки. При этом, начало периода просрочки оплаты исчисляется по истечении 10 дней с даты подписания акта – 22.12.2005г., то есть с 02.01.2006г.  Следовательно, период просрочки с 02.01.2006г. по 13.11.2006г. истцом определён верно (л.д.15).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 311 дней.

При взыскании процентов следует применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 11% годовых (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 6 956 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без учёта НДС (73 201 руб. х 11% : 360 дн. х 377 дн.).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей искового заявления, относятся на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя апелляционной жалобы ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. по делу № А60-34455/06-С1 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» в пользу ООО «Первое» 73 201 руб. основного долга, 6 956 руб. 13 коп. процентов, 2 904 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Г.Л. Панькова

Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

  А.Н. Булкина