Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n 17АП-1776/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 апреля 2007 года                                                     Дело № 17АП-1776/2007-ГК

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» (Удмуртская Республика, с.Завьялово) на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30 января  2007 года по делу № А71-8729/2006-Г20 (судья Князева Н.Ф.).

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Суд установил:

          ЗАО «Завьяловоагропромхимия» (Удмуртская Республика, с.Завьялово)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское ХТП» (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное) о взыскании  с  ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 023,61 руб., пени за просрочку платежей в размере 3 925,70 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. З. Федоровой, 2, зарегистрированного 23.02.2001 за № 18-0108-042001-53.

         В судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2007 истец заявил об  уточнении исковых требований: в части расторжения договора исковые требования просит оставить без рассмотрения, в части взыскания задолженности по арендной плате размер исковых требований увеличен до 4 874,58 руб., в части требований о взыскании пени в размере 3 074, 73 руб. заявлен отказ от иска (л.д. 57-58, 49). Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением суда от 30.01.2007 исковое заявление в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 19.02.2001 оставлено без рассмотрения; в части исковых требований о взыскании суммы  3 074,73 руб.   производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-60).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части взыскания арендной платы в размере 4 874,58 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, указывает, что дополнительное соглашение к договору от 04.10.2004 является ничтожным, так как его государственная регистрация произошла лишь 26.09.2005, после изменения собственника спорного помещения, в силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора аренды сторонами до государственной регистрации этой аренды, которая произведена 26.09.2005, не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, то есть не влияет на сегодняшние отношения по расчетам по договору.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, согласно ст. 168 ГК РФ передача денег СПК «Родина» является ничтожной сделкой.      

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 19.02.2001 срок его действия установлен с 25.07.2000 по 31.12.2005, согласно п. 6.5. договора если в связи с окончанием срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о своих намерениях о предстоящем освобождении помещения, договор считается пролонгированным на следующий срок. Истец о намерении расторгнуть договор аренды ответчика не известил, то есть с 01.01.2006 в соответствии с п. 6.5. договора срок аренды продлен еще на пять лет, арендная плата внесена ответчиком в период действия договора. Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности не влечет изменение договора аренды.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

19 февраля 2001 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменское ХТП» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения (магазина) общеполезной площадью 186,60 кв.м, находящегося  в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Зои Федоровой, 2 (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1. договора аренды срок его действия установлен с 25.07.2000 по 31.12.2005, согласно п. 6.5. договора если в связи с окончанием срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о своих намерениях о предстоящем освобождении помещения, договор считается пролонгированным на следующий срок. 23.02.2001 осуществлена государственная регистрация договора аренды в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

15 июля 2005 года ЗАО «Завьяловоагропромхимия» (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания площадью 650,60 кв.м , расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Зои Федоровой, 2 (л.д. 9). Управлением ФРС по Удмуртской Республике 26.07.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости. Имущество передано покупателю по акту передачи от 15 июля 2005 г. (л.д. 10).

ЗАО «Завьяловоагропромхимия» на основании пункта 3.1. договора аренды от 19.02.2001 обратилось с исковыми требования к арендатору – ООО «Каменское ХТП» о взыскании  с  ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 874,58 руб. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.07.2005 по 31.12.2006, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в качестве аванса за аренду помещения в кассу СПК «Родина» были внесены денежные средства в сумме 77 271,00 руб. по расходным кассовым ордерам от 01.04.2005, 04.04.2005, 29.04.2005, 09.06.2005.    

Выводы суда подтверждены указанными платежными документами (л.д. 18-21) и являются правомерными в соответствии с нормами пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании арендной платы ЗАО «Завьяловоагропромхимия», к которому перешло право собственности на арендованное нежилое помещение, у суда оснований не имелось.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 19.02.2001 арендатор арендную плату перечисляет на расчетный счет арендодателя или вносит наличными в кассу предприятия, срок перечисления арендной платы – ежеквартально, не позднее 10 числа последнего квартала. Однако то обстоятельство, что арендная плата внесена арендодателю авансом, также не является основанием для взыскания арендной платы в пользу истца, ссылка заявителя жалобы на ст. 315 Гражданского кодекса РФ по данному делу необоснованна.

 Доводы ответчика о том, что истец о намерении расторгнуть договор аренды ответчика не известил, то есть с 01.01.2006 в соответствии с п. 6.5. договора срок аренды продлен еще на пять лет, арендная плата внесена ответчиком в период действия договора, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на истца   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 января 2007 года по делу № А71-8729/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Г.Л. Панькова

  А.Н. Булкина