Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1800/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1800/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Т.В. Казаковцевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Маланичев В.А., доверенность № 01-08/1 от 17.01.2007г., паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Омсквинпром» на решение арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 г. по делу № А60-28270/06-С7 (судья: Лутфурахманова Н.Я.), установил:

ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омсквинпром» о взыскании 106 704 руб. 49  коп. долга по договору № П-58 от 30.04.2003г. и 23 270 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда Омской области от 23.08.2006г. дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области (л.д. 55).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» (л.д. 7-8).

В судебном заседании 23.10.2006г. истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 26 713 руб., в связи с увеличением периода их начисления по 23.10.2006г. (л.д. 7; 16).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» (л.д. 28-29).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» взыскано 106 704 руб. 49 коп. долга и 18 258 руб. 30 коп. – процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования в сумме 5 275 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 56-59).

ООО «Омсквинпром» с решением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. не согласно, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 30.04.2003г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-58, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию наименование и количество которой согласовано в спецификации к договору (п. 1.2 договора), а покупатель принять и оплатить ее (л.д. 11).

Факт поставки продукции по договору от 30.04.2003г. подтверждается квитанциями в приеме груза № 76342029, 76342946, ЭА 910028, 76343641.

Согласно условий договора и квитанций в приеме груза, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки расходы по доставке в стоимость продукции не входят и возмещаются покупателем отдельно путем перечисления ориентировочной суммы транспортных расходов, указанной поставщиком.

17.05.2004г. право требования по договору поставки № П-58 от 30.04.2003г. было передано первоначальным кредитором истцу на основании договора уступки права требования № 39/1/04 (л.д. 18).

По условиям договора уступки права требования третье лицо передало истцу право требовать с ответчика долг в сумме 106 704 руб. 49 коп. в силу договора поставки № П-58 от 30.04.2003г.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № П-58 от 30.04.2003г. истец направил в адрес ответчика претензию № 19/15-608 от 30.03.2006г. (л.д. 8). Указанной претензией ответчик также был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по договору № П-58 от 30.04.2003г. в части оплаты провозной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком провозной платы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность оплаты покупателем провозной платы предусмотрена пунктом 3.2 договора поставки, фактически понесенные расходы третьего лица по оплате транспортных расходов подтверждаются квитанциями в приеме груза, при отсутствии доказательств оплаты провозной платы со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 106 704 руб. 49 коп. подлежат удовлетоврению на основании ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 713 руб. 95 коп. за период с 17.05.2004г. по 23.10.2006г.

Поскольку, договором поставки предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 7.3 договора), а  в претензии от 30.03.2004г. проценты начислены в размере 21 438 руб. 71 коп., то требования истца в сумме 5 275 руб. 24 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетоврил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 18 258 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на дату вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы не подкрепленные соответствующими доказательствами судом отклоняются, более того, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

В силу изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 года по делу №А60-28270/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.В. Казаковцева