Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1864/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-1864/07-АК

4 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края от  12 февраля 2007 г.

по делу № А50-747/2007-А4, рассмотренному судьей  Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.,

взыскатель по исполнительному производству: ОАО АКБ «Экопромбанк»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: Черемных А.В. – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

от взыскателя: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудинова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным постановления от 03.11.2006 судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% (61550 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя (должника по исполнительному производству) отменить. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то, что должник мог обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, однако свое право не реализовал. Исполнение обязательств перед взыскателем нельзя считать добровольным, поскольку оно произведено по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда о тяжелом материальном положении предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела. Исполнительский сбор представляет собой взыскание штрафного характера, чрезмерное снижение данного сбора приводит к потере его значимости как санкции. Кроме того, в заявлении должник просил снизить размер исполнительского сбора до 2% от суммы задолженности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционный жалобы опровергал, пояснил, что просил суд первой инстанции значительно снизить размер исполнительского сбора, определение конкретной суммы оставил на усмотрение суда. Представитель просил также приобщить к материалам дела заявления предпринимателя, подтверждающие его обращение в службу судебных приставов и арбитражный суд за рассрочкой исполнения решения суда (приостановлением исполнительного производства), а также писем банку и руководителю аппарата Главного управления ФССП по Пермскому краю, касающихся погашения предпринимателем своего долга перед банком. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2006 № А50-4619/06-Г28 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» задолженности в сумме 6 155 066,57 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. В связи с отменой постановлением кассационной инстанции от 14.08.2005 судебных актов Арбитражного суда Пермской области в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2006 о внесении изменений в постановление от 09.06.2006 (л.д.49), которым должнику вновь предложено добровольно погасить задолженность в сумме 6 155 066,57 руб. (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.11.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора  в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 430854,66 руб.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 1% от суммы задолженности (61550 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, сумму долга погасил полностью, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) – допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Представленными документами подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда (заявления от 20.06.2006, 23.06.2006 с отметкой о принятии). Также заявитель обращался в Арбитражный суд Пермской области за предоставлением рассрочки исполнения судебного решения: заявление от 21.06.2006 принято к рассмотрению определением от 22.06.2006 (л.д.55,56), заявление от 09.11.2006 г. с отметкой суда о поступлении. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 18.05.2006 г. предприниматель извещал ОАО АКБ «Экопромбанк» о том, что готов продать принадлежащее ему имущество и направить полученные средств на погашение задолженности перед банком. Письмом от 27.11.2006 № 08/2531 банк подтвердил, что готов оказать содействие в снятии обременений с недвижимого имущества. 08.12.2006 г. предприниматель погасил задолженность перед банком за счет заемных средств, 14.12.2006 г. продал принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д.18-24).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что должник действовал добросовестно, не бездействовал и не уклонялся от уплаты задолженности, а напротив, принимал меры по поиску средств, необходимых для исполнения решения суда. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом 5-дневный срок вызвано тем, что сумма долга являлась для должника значительной, достаточных денежных средств у него на банковских счетах не имелось (л.д.73-76). Справкой ГИБДД УВД Пермского края подтверждается также отсутствие у предпринимателя транспортных средств.

При таких обстоятельствах уменьшение размера взыскиваемого исполнительского сбора, как меры наказания за несвоевременное исполнение исполнительного документа, до 61550 руб. не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в заявлении должник просил снизить размер исполнительского сбора лишь до 2% от суммы задолженности. Из текста заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, и снизить размер взыскиваемого сбора до суммы, установленной судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу № А50-747/07-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Кировскому району г.Перми Вагановой В.Ф – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю. Щеклеина

                                                                                    Т.И. Мещерякова