Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1896/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1896/07-АК

4 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007

по делу № А60-35621/06-С6, принятое судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «УралТИСИЗ»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УралТИСИЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 27.09.2006 № 153-12 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2003 в сумме 6048 руб., за 2004 год в сумме 43557 руб., за 2005 год в сумме 3120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2791 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 10545 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на охранные услуги являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ), в связи с чем на основании п.17 ст.270 Кодекса не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль; расходы по оплате обучения работника в высших учебных заведениях при получении им высшего образования не принимаются для целей налогообложения на основании п.3 ст.264, п.23 ст.270 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины в размере 2000 руб., поскольку налоговые органы на основании ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расходы на охранные услуги прямо предусмотрены пунктом 6 ст.264 НК РФ как расходы, уменьшающие налоговую базу; работник был направлен на обучение с целью повышения квалификации по специальности, непосредственно необходимой предприятию.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УралТИСИЗ» в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на прибыль за 2003-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2006 № 166-12 и вынесено решение от 27.09.2006 № 153-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщиком оспариваются выводы проверки в части занижения им налоговой базы по налогу на прибыль: за 2003 год на сумму 25200 руб., за 2004 год – на сумму 181485,60 руб., за 2005 год – на сумму 13000 руб. (л.д.31,34). На основании данных выводов ему был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 6048 руб., за 2004 год в сумме 43557 руб., за 2005 год в сумме 3120 руб., соответствующие пени в сумме 2791 руб., на основании п.1 ст.122 НК РФ осуществлено привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10545 руб.

По выводам проверки, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам для целей налогообложения за 2003 г. и 2004 г. затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в суммах 25200 руб. и 181485,60 руб. соответственно (л.д.99,106). По мнению налогового органа, данные суммы представляют собой имущество, переданное в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, в связи с чем согласно п.17 ст.270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы… на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 г. между Каменск-Уральским филиалом ЗАО «УралТИСИЗ» и Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского заключен договор № 421-В, согласно которому Охрана обязуется предотвращать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект (производственную территорию собственника), хищение товарно-материальных ценностей, принимать меры для задержания, досмотра, выяснения личности граждан, совершивших противоправные действия.

То есть предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. Данные услуги Обществом оплачены, что не оспаривается налоговым органом. Нарушение иных условий принятия для целей налогообложения расходов по охране инспекцией также не установлено. Таким образом, Общество правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 гг.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны. Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 13000 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения расходов на обучение в высшем учебном заведении работника Липко Е.И.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.264 указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию)…;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате…;

3)      программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что Липко Е.И. является штатным сотрудником Общества, работает в должности техника-геолога, имеет среднее профессиональное образование по специальности гидрогеология, инженерная геология.

Согласно договору от 08.07.2004 № ФЗО 3-04-156, заключенному ЗАО«УралТИСИЗ» с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная горно-геологическая академия» (лицензия № 24г-0553, выданная Минобразования России), образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги, соответствующие ступени высшего профессионального образования, гражданке Липко Е.И. по специальности поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания (инженер-геолог). Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает образовательные услуги в сумме 13000 руб. за очередной учебный года.

Представленная выписка из штатного расписания (л.д.111) подтверждает, что на предприятии имеется должность инженера-технолога, которая на 01.05.2006 является вакантной. Как видно из акта проверки, видом деятельности Общества являются инженерные изыскания для строительства.

Таким образом, выбранная для штатного работника Липко Е.И. программа подготовки по договору от 08.07.2004 № ФЗО 3-04-156 способствует повышению его квалификации и более эффективному использованию данного работника в рамках деятельности Общества. При таких обстоятельствах не имеет значение то, что при этом он также получал высшее образование.

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «УралТИСИЗ» госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2007 года по делу А60-35621/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 11) в доход федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова