Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1866/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

04.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-1866/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Аслаева Е.А, доверенность от 20.03.2007г.,

от ответчика: Москаленко П.К., доверенность от 30.01.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Техстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007г. по делу А50-19697/2006-Г7

по иску ООО «Техстройпроект» к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

         ООО «Техстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяровой В.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 347 028 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).

         Решением суда от 06.02.2007г. (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-84).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  24.05.2006г. между ООО «Техстройпроект» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой В.В. (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции торгового цента, расположенного по адресу: Пермская область, г.Добрянка, ул. Строителей, 8 и сдать заказчику в установленный срок работы по акту, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 9 – 10).

         Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации. Смета является неотъемлемой частью договора.

         Согласно п.5.1. договора работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец полагает, что индивидуальным предпринимателем Кидяровой В.В. обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ существенным для договоров подряда является условие и начальном и конечном сроках выполнения работ.

         Как усматривается из материалов дела, условие о сроках выполнения работ стороны не согласовали, график производства работ сторонами не заключен (п. 5.1. договора).

         Кроме того, объемы и стоимость работ сторонами также не согласованы, локальные сметы № 25 и № 26 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком (л.д. 21-33).

         В подтверждение выполненных работ на указанном объекте истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за июль 2006 года, подписанные только подрядчиком  (л.д. 11-19).

         Довод истца о том, что акты приемки выполненных работ и локальные сметы № 25 и № 26 подписаны уполномоченным представителем ответчика гр. Поповой, несостоятелен. Ответчик утверждает, что предприниматель Кидярова В.В.  не предоставляла Поповой полномочий подписывать за неё ни акты, ни сметы на подрядные работы. Доказательств, свидетельствующих о наделении этого лица соответствующими полномочиями, в материалах дела не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства  не представлены также с апелляционной жалобой.

         Ссылка истца на письмо предпринимателя Кидяровой В.В. (л.д.66), как на доказательство установления срока выполнения работ (01.07.2006г.), несостоятельна, поскольку это письмо не является доказательством согласования сторонами срока выполнения работ (ст. 67,68 АПК РФ).

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на не заключенном договоре строительного подряда.

         Из имеющегося в деле пояснения ответчика усматривается, что подрядчиком на объекте были выполнены демонтажные работы, работы по устройству цементной стяжки на площади не более 108 кв.м с укладкой раствора М100 2,16 куб.м (некачественно) – л.д.551-55. В счет оплаты выполненных работ истцу было перечислено 681 293,41 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению № 1522 от 16.06.06г.; 90 000 руб. по платежному поручению № 1336 от 01.06.06г., 91 293,41 руб. по платежному поручению № 1413 от 08.06.06г. (л.д. 63-65).

         Выполнение и сдача работ на общую сумму 847 028 руб. 68 коп. истцом не доказано в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения суда нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007г. по делу А50-19697/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина        

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Г.Л. Панькова