Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1902/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 апреля 2007 года                                                   Дело № 17АП-1902/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Южаков В.С. (доверенность от 11.01.07), Анненков В.С. (доверенность от 28.12.06),

от ответчика – Косенко С.М. (доверенность от 20.12.06),

от третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкоплекс» – Соколова Т.С. (доверенность от 30.03.06), Реутова Ю.В. (доверенность от 18.06.05),

от третьего лица Жилищно-строительный кооператив «Лазурный» – Южаков В.С. (доверенность от 11.05.06), Анненков В.С. (доверенность от 28.05.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07, принятое судьей Филипповой Н.Г. по делу № А60-21652/2006-С5 по заявлению ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» к Администрации города Екатеринбурга, третьи лица: ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный», о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» (ООО «УКС КПД» – заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга  (ответчик) о признании недействительными распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный» (ЖСК «Лазурный»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07 (резолютивная часть от 23.01.07) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса» признано недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Ответчик с решением арбитражного суда от 30.01.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды, заключенный с заявителем на неопределенный срок, расторгнут, что подтверждается уведомлениями от 14.09.05, 19.12.05, наличие причин для расторжения этого договора значения не имеет, изъятия земельного участка не производилось, поскольку заключенный договор аренды отсутствовал, земельный участок расформирован, оспариваемое распоряжение принято в полном соответствии со ст. 32 ЗК РФ и не нарушает права заявителя по причине их отсутствия, вывод суда об установлении законом срока договора аренды земельного участка неправомерен.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с решением арбитражного суда от 30.01.07 также не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды земельного участка № Т-250/0905 от 19.03.06 прекратил свое действие (ст. 610 ГК РФ), предмет данного договора – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0064 – расформирован, земельные участки, образованные за счет него, предоставлены в аренду ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», идет их освоение. Правомерность предоставления указанных земельных участков ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 02.11.06, которым признано соответствующим закону распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 30.09.05 № 3399-р «О предварительном согласовании ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» места размещения жилых домов с объектами обслуживания, образовательных детских учреждений и спортивного комплекса в квартале улиц Блюхера – Уральской – Советской».

Заявитель  против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве указывает, что заключенный с ним договор аренды спорного земельного участка продлен дополнительным соглашением от 25.10.05, в установленном законом порядке указанный договор не расторгнут.

Третье лицо ЖСК «Лазурный» считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы заявителя, изложенные в его отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.09.02 № 1028-и ООО «УКС КПД» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 57051,0 кв.м., в том числе за счет земель, занятых индивидуальными жилыми домами на площади 56216,73 кв.м., частичного изъятия земель Войсковой части 52725 площадью 834,27 кв.м., для осуществления застройки квартала улиц Блюхера – Уральской – Советской в соответствии с графиком очередности строительства (л.д. 17 т. 1).

05.07.04 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 28.04.04 № 6502 (л.д. 22-23 т. 1) между МУГИСО (арендодатель) и ООО «УКС КПД» (арендатор) заключен договор аренды № Т-250/0905, по которому арендатор предоставил арендатору в аренду на срок с 28.04.04 по 19.09.05 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера – Уральская – Советская, с целевым использованием для строительства многоэтажных жилых домов (л.д. 24-29 т. 1).

06.09.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации указанного договора № 66-01-/01-244/2004-154.

31.03.05 между МУГИСО и Муниципальным  образованием «город Екатеринбург» (МО «город Екатеринбург») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым МУГИСО передало МО «город Екатеринбург» права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 52 т. 1).

25.10.05 между заявителем и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 37-39 т. 1).

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса» ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в аренду на 3 года предоставлены земельные участки из земель поселений: площадью 22929,86 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0298, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Уральской – Советской, для строительства жилых домов с объектами обслуживания, площадью 10725,31 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0285, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Блюхера – Уральской для строительства детского образовательного учреждения, площадью 7603,65 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0304, расположенный в г. Екатеринбурге по переулку Парковому в квартале улиц Блюхера – Уральской – Советской, для строительства спортивного комплекса (л.д. 46 т. 1).

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от 06.07.06 № 1267 (л.д. 47 т. 1) земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0000000:0298 (расположенный в г. Екатеринбурге по улице Уральской – Советской), 66:41:0000000:0285 (расположенный в г. Екатеринбурге по улице Блюхера – Уральской), 66:41:0000000:0304 (расположенный в г. Екатеринбурге по переулку Парковому в квартале улиц Блюхера – Уральской – Советской)  сформированы частично за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0064.

Полагая, что распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р является незаконным и нарушает его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в реализации полномочий по совершению в отношении арендованного имущества, любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме этого, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

В силу п. 7.3 договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 действие настоящего договора может быть прекращено письменным соглашением между сторонами (п. 7.3.1), по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления от арендатора с намерением продлить срок действия договора (п. 7.3.3).

Письмами от 30.05.05, 05.09.05 ООО «УКС КПД» просило МУГИСО продлить срок действия договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 49, 50).

Письмом от 20.09.05 МУГИСО сообщило ООО «УКС КПД» о передаче прав арендодателя по этому договору Администрации г. Екатеринбурга, направив копию соглашения от 31.03.05 о перемене лиц в обязательстве (л.д. 51).

22.09.05 ООО «УКС КПД» обратилось в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах арендатором в соответствии с п. 7.3.3 договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 выражено намерение  продлить срок действия этого договора,  довод ответчика о прекращении действия договора по истечении установленного в нем срока – 19.09.05, является необоснованным.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых договор аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 был прекращен по инициативе арендодателя (п. 2 ст. 46 ЗК РФ), ответчиком не представлены.

Продление срока действия договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 подтверждается также подписанным ООО «УКС КПД» и Администрацией г. Екатеринбурга дополнительным соглашением № 1 от 25.10.05, расчетом арендной платы на 2005 год, составленным ответчиком 14.11.05 (л.д. 37-40).

Довод ответчика о расторжении договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 на основании ст. 610 ГК РФ путем направления уведомлений № 21-10/3629 от 14.09.05, № 0119-3292 от 19.12.05 апелляционным судом также отклоняется.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление № 21-10/3629 от 14.09.06  направлено заявителю до подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.10.05.

Уведомление № 0119-3292 от 19.12.05 (л.д. 59) предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не содержит.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 на момент издания ответчиком распоряжения от 10.04.06 № 957-Р прекращено не было.

Ссылка ответчика, третьего лица «Корпорация «Атомстройкомплекс» на то, что правомерность предоставления спорного земельного участка распоряжением от 10.04.06 № 957-Р подтверждена решением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.06 по делу № А60-5075/2006-С6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.06, не может быть принята во внимание.

Указанными судебными актами отказано в признании недействительным Распоряжения  Главы г. Екатеринбурга от 30.09.05 № 3399-р «О предварительном согласовании ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» места размещения  жилых домов с объектами обслуживания, образовательных детских учреждений и спортивного комплекса в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской».

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет.

Ввиду наличия прав арендатора ООО «УКС КПД» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0000000:0298, 66:41:0000000:0285, 66:41: 0000000:0304,  частично сформированные за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0064, не могли быть предоставлены  в аренду ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

 Ссылка ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на то, что земельный участок, арендованный заявителем по договору № Т-250/0905 от 05.07.04, прекратил свое существование, также не может быть принята во внимание, поскольку заявителем  оспаривается распоряжение ответчика, послужившее основанием для возникновения прав на земельные участки, сформированные за счет земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды.

Указание судом первой инстанции на то, что установленный в договоре аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 срок действия не соответствует установленному законом минимальному сроку освоения земельного участка, предоставленному для жилищного строительства, произведено в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 30.01.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо  ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 30.01.07  по делу № А60-21652/2006-С5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                          Н.Г. Селянина