Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1549/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 апреля 2007 года                                                  Дело № 17АП-1549/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Фунтусов О.Г. (доверенность от 01.06.06),

от ответчика – Малых В.В. (паспорт  65 04 926439), Яшин В.Б. (доверенность от 11.08.06),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Вячеслава Виссарионовича на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.06, принятое судьей Грязных Л.Г. по делу № А60-12451/06-С6 по иску ООО «Торговый дом «Росс» к индивидуальному предпринимателю Малых Вячеславу Виссарионовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Росс» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Вячеславу Виссарионовичу (ИП Малых В.В. – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.05 в сумме 431 690 руб. 10 коп., неустойки за период с 17.12.05 по 21.04.06  в сумме 54 170 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.06 (резолютивная часть от 22.08.06) иск удовлетворен частично, с ИП Малых В.В. в пользу ООО «Торговый дом «Росс» взыскано 379 547 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 22.08.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик ссылается на то, что не имел договорных отношений с истцом, не подписывал договор поставки от 21.06.05г., не выдавал доверенности на получение товара, а также не вносил денежных средств в кассу истца в счет оплаты товара.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 22.08.06 оставить без изменения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 в связи с повторным заявлением ответчика о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Малых В.В. в договоре поставки от 21.06.05, расходных накладных от 21.06.05, 05.07.05, 02.08.05, в накладной по возврату товара от 24.10.05, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ определением суда от 16.03.07 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 431 690 руб. 10 коп. и неустойки в размере 54 170 руб. 58 коп., в обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 21.06.05 поставил ответчику товар на общую сумму 431 690 руб. 10 коп.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, истец представил договор на поставку товара с отсрочкой платежа от 21.06.05,  расходные накладные № 0137 от 21.06.05, № 0141 от 21.06.05, № 0167 от 05.07.05, № 0215 от 02.08.05, накладную по возврату товара № 0040 от 24.10.05, приходные кассовые ордеры № 132 от 21.06.05, № 150 от 11.07.05, № 192 от 19.07.05, счета-фактуры от 21.06.05, 05.07.05, 02.08.05.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 379 547 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 21.06.05 является незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара, однако истец доказал факт передачи ответчику товара и поэтому вправе требовать его оплаты.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки от 21.06.05, расходных накладных № 0137 от 21.06.05, № 0141 от 21.06.05, № 0167 от 05.07.05, № 0215 от 02.08.05, накладной по возврату товара № 0040 от 24.10.05.

Согласно заключению эксперта № 01/09 от 13.03.07, подписи от имени Малых В.В. расположенные в  строке «От покупателя Малых В.В.» договора поставки от 21.06.05, в строках «Получил» расходных накладных № 0137 от 21.06.05, № 0141 от 21.06.05, № 0167 от 05.07.05, № 0215 от 02.08.05, в строке «Выдал» накладной по возврату товара № 0040 от 24.10.05 выполнены не Малых В.В., а кем-то другим.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82 – 86 АПК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов.

Показания свидетеля Трошкова С.В., являвшегося в 2005 году директором ООО «Торговый дом «РОСС», о том, что договор поставки от 21.06.05 подписан ответчиком, опровергаются заключением эксперта № 01/09 от 13.03.07.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела накладные составлены в нарушение ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» без указания должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не содержат указание на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Подписи в указанных накладных выполнены не ответчиком, доверенности ответчика на получение товара иными лицами, суду не представлены. Имеющиеся в накладных № 01337 от 21.06.05, № 0141 от 21.06.05, № 0040 от 24.10.05 оттиски печати с  реквизитами ИП Малых В.В. не могут однозначно свидетельствовать о получении или возврате товара лично ИП Малых В.В.

Счета-фактуры и приходные кассовые ордеры, представленные истцом, не являются доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате товара. Кроме того, счета-фактуры без номера от 21.06.05, без номера от 05.07.05, без номера от 02.08.05 не содержат ссылок на договор или расходные накладные, по которым получен товар. Приходные кассовые ордеры № 132 от 21.06.05, № 150 от 11.07.05, № 192 от 19.07.05 изготовлены истцом,  в качестве основания внесения денежных средств указаны номера и даты счетов-фактур (№ 132 от 21.06.05, № 192 от 19.07.05, № 150 от 11.07.05), которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что ИП Малых В.В. (либо его представитель) получил товар, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача товара и получение его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.08.06 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также расходы, понесенные ответчиком в связи с производством экспертизы, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.06 по делу № А60-12451/06-С6 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Росс» в пользу индивидуального предпринимателя Малых Вячеслава Виссарионовича 9 805 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Росс» в доход федерального бюджета РФ 11 217 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Н.Г. Селянина