Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1147/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«04» апреля 2007г.                                                            Дело №17АП-1147/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т. И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике

на решение от 10.01.2007 г. по делу № А71-7079/2006-Г12

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Гараевым Н. З.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Удмуртской Республике (взыскатель по исполнительному производству)

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления

к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель Миряев С. А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике от 01.09.2006 г. о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения срока его предъявления, и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 10.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство - отказано.

Не согласившись с решением суда, Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительный документ (Постановление налогового органа № 87 от 16.05.2006 г.) был предъявлен в отдел к исполнению 31.08.2006 г. с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» трехмесячного срока, в связи с чем, он не подлежал исполнению.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ по данной жалобе, в заседании 06.03.2007 г. установил, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 199, ст. 200 АПК РФ рассмотрел дело без извещения должника по исполнительному производству – ИП Миряева С. А., чем нарушил его права как стороны исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 10.01.2007 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 06.03.2007 г. суд привлек к участию в рассмотрении дела должника Миряева С. А. и назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2007 г.

Налоговый орган (взыскатель по исполнительному производству) и индивидуальный предприниматель Миряев С. А. (должник) отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Удмуртской республике оспорила в судебном порядке Постановление от 01.09.2006 г. о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам (срока предъявления), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ермишовой Н. В. Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике.

В оспариваемом постановлении указано, что в предъявленном исполнительном документе пропущен срок предъявления к исполнению, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, Постановлением № 87 от 16.05.2006 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 12, 13) МИФНС № 6 по УР привлекла ИП Миряева С. А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предпринимателю было предложено уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, и указано, что постановление вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Почтовым уведомлением (л.д. 14) подтверждается, что копию Постановления № 87 предприниматель получил 14.07.2006 г. В установленном порядке в десятидневный срок данное постановление предприниматель не обжаловал.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, если постановление не было обжаловано или опротестовано, по истечении срока на обжалование, оно вступает в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ Постановление инспекции вступило в силу 24.07.2006 г. (по истечении 10 дней на обжалование, исчисляемых с момента вручения постановления предпринимателю).

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

В службу судебных приставов Постановление № 87 было направлено 24.08.2006 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона сроки для предъявления к исполнению постановлений административных органов исчисляются со дня вынесения постановления.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие позднее Закона «Об исполнительном производстве», применению подлежат нормы Кодекса в части определения момента начала течения срока предъявления постановления для принудительного исполнения - с момента вступления постановления в законную силу.

В силу изложенного трехмесячный срок на предъявление к исполнению постановления, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 24.07.2006 г., инспекцией не пропущен.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Закона.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя иных оснований для возвращения исполнительного документа, кроме пропуска срока для предъявления его к исполнению, не поименовано.

Таким образом, учитывая, что трехмесячный срок предъявления к исполнению Постановления № 87 инспекция не пропустила, оснований для возвращения исполнительного документа в порядке, установленном ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве», и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5, согласно которой при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя по исполнительному производству на взыскание административного штрафа с должника в принудительном порядке, что является основанием для признания постановления недействительным в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование инспекции о признании недействительным постановления от 01.09.2006 г. о возращении исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, касающиеся порядка исчисления срока предъявления постановления к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм КоАП РФ и их соотношения с Законом «Об исполнительном производстве».

Второе требование инспекции (об обязании возбудить исполнительное производство) не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая обязанность возникает у службы судебных приставов в силу прямого указания Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, глава 24 АПК РФ не предусматривает возможность принятия судом решения по такому требованию в рамках оспаривания ненормативного правового акта.

Вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление о возвращении исполнительного документа от 01.09.2006 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике, как не соответствующее Закону РФ «Об исполнительном производстве». Обязать Малопургинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Н.М. Савельева

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб