Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1142/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1142/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минерал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А60-41541/2005-С1 принятое в составе: председательствующего судьи Скуратовского М.Л., арбитражных заседателей Гориной О.А., Елисеевой Л.Б.

          В судебном заседании приняли участие представители:

 от ответчика – Эпельман М.Л. (генеральный директор), Гилеб Т.Г.  (доверенность от 04.04.2007). Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Минерал» (далее – ЗАО «Минерал») о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 75 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12, литер Б, в связи с прекращением договора аренды от 04.01.1997 № 40280004.

22 марта 2006 года ЗАО «Минерал» заявлен встречный иск к ЕКУГИ о признании права аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12, литер Б (л.д. 59, том 3).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (л.д. 100-102, том 1) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 (л.д. 75-79, том 2) решение от 24.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным иском ЗАО «Минерал».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.09.2006 по делу № ФО9-4163/06-С-5 решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41541/05 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 122-124, том 2).

Определением от 29.11.2006 (л.д. 20-22, том 6) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП «Экспо-Рем».

          26 декабря 2006 года Арбитражным судом Свердловской области  принято решение о выселении ЗАО «Минерал» из нежилого помещения площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12, литер Б, решением в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 35-41, том 7).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения с правом истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, связанных с досудебным порядком урегулирования спора с ответчиком, который был предусмотрен п. 3.1.5. договора аренды; обеспечительной мерой встречного иска принять предварительные меры государственной защиты на стадии дознания, в том числе имущества ЗАО «Минерал», в соответствии с законом № 119-ФЗ от 20.08.2004 (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 199-ФЗ) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2.2.3. договора, дающим право арендатору на зачет расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта в счет арендной платы, пунктом 3.1.5. договора, предписывающего при сносе здания по градостроительным соображениям предоставлять ему в течение двух месяцев после уведомления объект, пригодный для выполнения целей, определенных договором аренды.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в описательной части  решения, о том, что с прекращением договора аренды задолженности ЕКУГИ арендатору за ремонт и в виде обязательства предоставления другого помещения в целях сохранения арендных отношений автоматически исчезают, безосновательны.

Ответчик пояснил, что добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным муниципальным имуществом в течение 17 лет и существенно улучшил арендованное здание за счет акционеров общества путем проведения восстановительного и капитального ремонтов с элементами современной модернизации с созданием на его основе инновационного центра психотерапии и народной медицины.

Со ссылкой на статьи 359, 431 Гражданского кодекса РФ ответчик пояснил, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

Ответчик полагает, что вследствие того, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор имеет право на непосредственное удержание суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы согласно ст. 612 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 26.12.2006 подлежит отмене из-за неопределенности извещения третьего лица – ООО СП «Экспо-Рем» о времени судебного заседания, суду следовало отложить судебное разбирательство согласно ст. 158 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ действие последнего арендного договора, государственная регистрация которого осуществлена, можно распространить на весь период арендных отношений с 17.01.1989.

14.06.2005 ЗАО «Минерал» получило предписание истца о расторжении арендного договора в связи со сносом здания, обществом в ответ направлено две претензии о компенсации ремонта и замене арендуемого помещения, не ответив на претензии и не дождавшись судебного решения и вывоза имущества с отделимыми улучшениями, здание сносят. При этом превышены меры, предусмотренные пунктом 7.5. договора.

В случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта лицо, осуществляющее строительство, должно приостановить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, известить об обнаружении такого объекта органы в соответствии с законодательством РФ об объектах культурного наследия (п. 8 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

ЕКУГИ 03.04.2006 в арбитражный суд посредством факсимильной связи направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение суда без изменения, считает, что доводы ответчика о предоставлении ему другого нежилого помещения в соответствии с п. 3.1.5. договора необоснованны, так как договор аренды прекратил свое действие в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

04 января 1997 года между ЕКУГИ (арендодатель) и ЗАО «Минерал»   (арендатор) был заключен договор № 40280004 аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с договором в аренду передан объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 12, литер Б, общей площадью 75,0 кв.м (л.д. 8-11, том 1). Согласно свидетельству о праве собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», выданному 05.10.2005 (л.д. 19, том 1) площадь объекта недвижимости составляет 72,4 кв.м.

Срок действия договора аренды: с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1999 г., дополнительным соглашением от 30 декабря 1999 г. (л.д. 47, том 1) действие договора продлено до 31 декабря 2002 г.

Письмом от 15.08.2005 № 02.18314-6455 ЕКУГИ обратился к ЗАО «Минерал» (л.д. 12, том 1) с требованием о расторжении договора аренды с 15.11.2005 и об освобождении помещения.

В связи с неисполнением требования ЕКУГИ обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по данному делу.

ЗАО «Минерал» обратилось со встречным иском о признании права аренды спорного нежилого помещения.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора № 40280004 аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга с дополнительным соглашением от 30 декабря 1999 г. ни одна из сторон не возражала против его продолжения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Арендодателем по договору № 40280004 – ЕКУГИ в предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ порядке письмом 15.08.2005 № 02.18314-6455, поступившем к ЗАО «Минерал» 17.08.2005 – согласно отметке в письме, соблюдена процедура одностороннего отказа от договора аренды. Таким образом, 17.11.2005 действие договора № 40280004 закончилось.

Последствием прекращения договора аренды в соответствии со статьёй 622 ГК РФ является возврат арендованного имущества арендодателю. Если предметом договора аренды является недвижимое имущество, его возврат производится путем освобождения занимаемого помещения, а при отказе арендатора от добровольного освобождения, в том числе и путем заявления требования о выселении, что терминологически равнозначно освобождению помещения.

Суд в решении указал, что наличие у арендованного помещения признаков объекта культурного наследия не имеет правового значения для исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества, вследствие прекращения действия договора аренды обязанность арендодателя по предоставлению арендатору другого имущества, пригодного для аренды, предусмотренная пунктом 3.1.5. договора, также прекратилась.

То обстоятельство, что ЗАО «Минерал» добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным спорным муниципальным имуществом в течение 17 лет и существенно улучшило арендованное здание за счет акционеров общества путем проведения восстановительного и капитального ремонтов с элементами современной модернизации с созданием на его основе инновационного центра психотерапии и народной медицины, не является основанием для признания за ним (истцом по встречному иску) права на аренду спорного помещения.

Судом со ссылкой на подп. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что право аренды как субъективное гражданское право возникает только из договора аренды, который может быть заключен только по соглашению с собственником имущества.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным является основанием для возникновения права собственности на него только в случаях, установленных ст. 234 ГК РФ.

Вышеприведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными в силу указанных судом норм ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при толковании условий пунктов 2.2.3. и 3.1.5. договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не  подтверждены условиями договора, которыми не предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора.

 Статья 359 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается первоначальный ответчик, не подлежит применению судом по данному делу, поскольку удержание вещи, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать требование кредитора в случае неисполнения в срок должником обязательства. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Из материалов данного дела неисполнение в срок обязательств первоначальным истцом –ЕКУГИ не установлено. Пунктом 3.2.21. договора аренды № 40280004 предусмотрена обязанность ЗАО «Минерал» - первоначального ответчика -передать истцу арендованное имущество.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признания существования (отсутствия) правоотношения, изменения либо прекращения его.

Исходя из способа защиты, избранного истцом по встречному иску, предмета его требования, выводы суда первой инстанции, основанные на ст. 234 ГК РФ, правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом термина «выселение» несостоятельны, так как данный термин не влечет иных правовых последствий, кроме не предусмотренных статьёй 622  Гражданского кодекса РФ.

Требования ЗАО «Минерал» о принятии обеспечительной мерой встречного иска в виде предварительных мер государственной защиты на стадии дознания, в том числе имущества ЗАО «Минерал», заявленные со ссылкой на Федеральный закон № 119-ФЗ от 20.08.2004 (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 199-ФЗ) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», противоречат статье 1 главы 1 названного закона, предусматривающей защиту участников уголовного судопроизводства.

Третье лицо – ООО СП «Экспо-Рем» о времени месте судебного разбирательства дела судом первой инстанции извещено в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ: по юридическому адресу третьего лица, который является также последним известным суду на момент рассмотрения дела адресом - согласно отметке УФНС по Свердловской области выписка из государственного реестра юридических лиц  (сведения об ООО СП «Экспо-Рем») предоставлена 01.12.2006 (л.д. 29-32, том 6), дело рассмотрено судом первой инстанции 19.12.2006.     

 С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на первоначального ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 декабря 2006 года по делу № А60-41541/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

А.Н. Булкина