Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1085/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1085/2007-ГК

4 апреля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,

Судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Шитика Александра Михайловича: Удальцова Е.Г., доверенность № 66АБ371800 от 6.06.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО «Градиан Экспо»: Ердяков А.А., доверенность от 30.06.2006г.,

2. Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – Хаматнурова Романа Ахсановича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – ООО «Градиан Экспо» и третьего лица – Хаматнурова Р.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006г. по делу № А60-16442/06-С3 (судья Е.Н. Яговкина) по иску Шитика А.М. к ООО «Градиан Экспо», Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений единственного участника общества и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Шитик А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений единственного участника ООО «Градиан Экспо» Хаматнурова Р.А. от 08.12.2004г. № 2 о внесении и утверждении изменений в Устав общества, от 06.12.2004г. о назначении Хаматнурова Р.А. директором общества и о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2056603826519 от 22.12.2005г. и за номером 2056603825375 от 21.12.2005г.

Определением суда от 4.07.2006г. запрещено Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также иные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Градиан Экспо» (л.д. 31-32).

При рассмотрении дела третьим лицом Хаматнуровым Р.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Усова А.В. (л.д. 129).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ (л.д. 137).

Решением суда от 13.12.2006г. иск удовлетворён частично: признаны недействительными решение единственного участника общества от 08.12.2004г. № 2 о внесении и утверждении изменений в устав общества и записи регистрации в ЕГРЮЛ за номером 2056603826519, за номером 2056603825375. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик – ООО «Градиан Экспо» и третье лицо с решением суда от 13.12.2006г. не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, к участию в деле необоснованно не привлечён гражданин Усов А.В., являющийся, как указывают заявители, собственником 100% доли в уставном капитале общества на дату рассмотрения спора судом первой инстанции. Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица – Усова А.В. Также указали, что решение в полном объеме должно было быть изготовлено не позднее пятидневного срока, однако ими решение было получено лишь 15.01.2007г. В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Градин Экспо» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Третье лицо – Хаматнуров Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы. В отзыве на жалобу указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Усова А.В. судом было правомерно отклонено, так как права и законные интересы Усова А.В. судебным актом затронуты не будут. Факт покупки Усовым А.В. 100% доли в уставном капитале общества не имеет силы для третьих лиц. В отзыве просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик – Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Градиан Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга № 129 от 09.04.2002г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации коммерческой организации № 16536 серия I-ЕИ (л.д.92).

Согласно Уставу общества (л.д.78-91) в редакции, утвержденной решением единственного учредителя № 1 от 02.04.2002г. (л.д.77) данное общество было  учреждено единственным участником Сафиным Игорем Юрьевичем, обладавшим 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 11 Устава).

Решением о регистрации № 04/4071 от 07.09.2004г. (л.д.93) на основании заявления о регистрации от 19.08.2004г. (л.д.96-99) регистрирующий орган зарегистрировал изменения в Устав общества, внесенные решением единственного участника общества Шитика А.М. от 19.08.2004г. (л.д.94), согласно которым единственным участником общества является истец – Шитик А.М.

Решением о регистрации от 22.12.2005г. № 9163 (л.д.109) в соответствии с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.04.2005г. (л.д.110-112) регистрирующий орган зарегистрировал изменения в Устав общества, внесенные решением единственного участника общества Хаматнурова Р.А. № 2 от 08.12.2004г. (л.д.106), согласно которым единственным участником общества является Хаматнуров Р.А.

Решением о регистрации от 21.12.2005г. № 9163-1 (л.д.113) в соответствии с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.04.2005г. (л.д.114-118) зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно материалам регистрационного дела (л.д.117) данным решением в качестве директора общества был зарегистрирован Хаматнуров Р.А.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является единственным участником ООО «Градиан Экспо» с долей в уставном капитале 100% и не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО «Градиан Экспо» Хаматнурову Р.А. и другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников (п. 1 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в порядке ст. 218 ГК РФ Хаматнуровым Р.А. 100% доли в уставном капитале, принадлежащей Шитику А.М. Следовательно, Шитик А.М. является единственным участником ООО «Градиан Экспо» и вправе обжаловать принятые Хаматнуровым Р.А. решения.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что принятое единственным участником ООО «Градиан Экспо» Хаматнуровым Р.А. решение от 08.12.2004г. № 2 о внесении и утверждении изменений в устав ООО «Градиан Экспо» противоречит ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании решения от 08.12.2004г. № 2 недействительным и, соответственно, требование о признании недействительной записи регистрации в ЕГРЮЛ за номером 2056603826519.

Вместе с тем, решение единственного участника общества Хаматнурова Р.А. от 06.12.2004г. о досрочном прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового директора в материалах дела отсутствует.

В материалах регистрационного дела, представленного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 71-118) данное решение также отсутствует.

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.04.2006г. № 04-51 (л.д. 14) следует, что решение от 06.12.2004г. о назначении на должность директора Хаматнурова Р.А. и решение о назначении на должность директора Шитика А.М. в регистрационном деле отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительной записи регистрации в ЕГРЮЛ за номером 2056603825375, поскольку оснований для внесения данной записи в ЕГРЮЛ у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным решения от 06.12.2004г. ввиду отсутствия доказательств наличия такого решения (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельны доводы заявителей жалоб о том, что в связи с непривлечением в качестве соответчика Усова А.В. будет вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть Усова А.В., который на основании договора купли - продажи от 16.10.2006г. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Градиан Экспо».

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2006г. (л.д. 137), истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Усова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Права и законные интересы Усова А.В. принятым по делу судебным актом не нарушаются, поскольку договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Градиан Экспо» от 16.10.2006г. (л.д. 103) и уведомление о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Градиан Экспо» от 16.10.2006г. (л.д. 131) были составлены и подписаны после принятия оспариваемых истцом решений. На момент принятия спорных решений Усов А.В. участником ООО «Градиан Экспо» не являлся, в связи с чем его права не нарушались.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в учредительные документы изменений в отношении Усова А.В., следовательно, у суда не имеется оснований считать его участником ООО «Градиан Экспо».

Довод ответчика – ООО «Градиан Экспо» и третьего лица о том, что ими поздно получено решение арбитражного суда не принимается во внимание судом, поскольку изготовление решения суда в полном объеме за пределами срока, установленного АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.12.2006г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 по делу № А60-16442/06-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Г.Л. Панькова

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Т.Н. Хаснуллина