Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-1812/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1812/07-АК

4 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007 г.

по делу № А71-116/2007-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Старт»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Копысовой Е.А. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления от 27.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что работник автостоянки был преднамеренно поставлен в условия, при которых невозможно выписать бланк строгой отчетности. Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном  правонарушении. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве ссылается на то, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. должностными лицами налогового органа с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на принадлежащей Обществу автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 36. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 30 руб. за услугу по хранению принятого на автостоянку автомобиля работник Общества (сторож Хрумало Н.В.) контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности не выписал и не выдал. Контрольно-кассовая машина на автостоянке отсутствует. По данному факту составлен акт контрольной закупки от 18.12.2006, акт проверки от 18.12.2006 № 000658, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 № 000486 (л.д.26-29). Копия протокола вручена директору ООО «Старт» в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 27.12.2006 № 000350 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д.25). Копия данного постановления вручена директору Общества в день составления, о чем имеется соответствующая запись и подпись директора.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

Таким образом, до  1 сентября 2007 г. при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в Письме Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности».

Согласно п.25 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, принимая автомобиль на стоянку и получая за это 30 руб., сторож квитанцию за парковку автомобиля не выписал и не выдал. При этом из его пояснений следует, что квитанция не выписана потому, что водитель ее не попросил, а не по причине недостатка времени.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Вина организации в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не проведено ознакомление работника с порядком заполнения и выдачи бланка строгой отчетности, не разъяснено, что выдача такого бланка при принятии наличных денежных средств является обязательной даже при отсутствии просьбы со стороны клиента.

В соответствии со ст.ст.402,1068 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Какие-либо дописки в актах, протоколах судом не установлены. На конкретные случаи заявителем не указывается.

Из материалов дела усматривается лишь неправильное указание налоговым органом размера наложенного штрафа в выданной Обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.5). Указанное является опиской, поскольку в оригинале постановления (л.д.25) изначально был указан верный размер штрафа, с которым директор Общества был ознакомлен 27.12.2006 г. – в день вынесения постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007 г. по делу № А71-116/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина