Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-1322/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

03 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1322/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А60-30734/06-С7 (судья Н.Я.Лутфурахманова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Барковская С.А. (доверенность  от 07.09.2006)

представители ответчика и третьего лица,  участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрогаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой»  о взыскании 58.752 руб. 65 коп. убытков, причиненных истцу в результате  повреждения железнодорожного переезда.

Определением от 26.09.2006 суд привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица Дмитриева Сергея Петровича (л.д. 1-2).

Решением от 27.12.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-110).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, владельцем источника повышенной опасности не представлены доказательства, подтверждающие  возможность его освобождения   от ответственности, предусмотренной пунктами  2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Ссылка суда на вину водителя Дмитриева С.П. и на необходимость освобождения ООО «Агрогазстрой» от возмещения вреда ошибочна, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности, субъектом ответственности за причиненный вред следует считать владельца источника повышенной опасности. Кроме того,  транспортное средство 03  июня 2006 года находилось в пользовании Дмитриева С.П. с разрешения и воли владельца транспортного средства, обстоятельства противоправности  выбытия автомобиля  из обладания ООО «Агрогазстрой» материалами дела не подтверждены. Вывод суда о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является третье лицо – Дмитриев С.П., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои  трудовые  обязанности, а использовал автомобиль в личных целях,  является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов сослался на постановления ФАС Уральского округа по делам № Ф09-1986/06-С6, № Ф09-1608/06-С6, № Ф09-1051/05-ГК, № Ф09-359/2000-ГК.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

03 июня 2006 года на 2266 километре перегона Мишкино-Бутырское  при наезде на железнодорожный переезд, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2004 45 УЮ 136413 (л.д. 22), имуществу ОАО «РЖД»  был причинен вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 НХ 139907  от 03.06.2006 (л.д. 10), а также постановлением  мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 08.06.2006 (л.д. 14), которыми установлено, что водитель Дмитриев С.П.  был признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  статьями 12.10 часть 1, 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием  Дмитриева С.П.,  управлявшего автомобилем марки «Урал-4320»; автомашина  принадлежит ЗАО «Агрогаз» и передана в аренду ООО «Агрогазстрой» по договору  аренды № 04/06-АТ  от 01.01.2006 (л.д. 44-45). Факт передачи указанной автомашины в аренду ООО «Агрогазстрой»  подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 51).

В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда со ссылкой на п. 2 ст. 1079 ГК РФ, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Транспортное средство находилось в пользовании третьего лица с разрешения и воли владельца (арендатора) транспортного средства (объяснительные записки – л.д. 54-56); следует учесть также и то обстоятельство, что по факту  обращения ООО «Агрогазстрой»  с заявлением о неправомерном завладении автомобилем «Урал-4320» Дмитриевым С.П.  дознавателем Мишкинского ОВД 12.07.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи с отсутствием в действиях Дмитриева С.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (л.д. 91). Таким образом,  доказательств  противоправности выбытия автомобиля из обладания ООО «Агрогазстрой»,   доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком ООО «Агрогазстрой» мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории предприятия, а также доказательств выполнения работником (водителем) должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «Агрогазстрой» Дмитриев С.П. не исполнял трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в противоправном владении других лиц, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств противоправности выбытия автомобиля из обладания ответчика материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного обязанность по возмещению вреда  в настоящем случае должна быть возложена на ООО «Агрогазстрой» в соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы,  относятся  на ООО «Агрогазстрой»  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 декабря 2006 года по делу № А60-30734/06-С7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрогазстрой» (Свердловская область, г.Березовский) в пользу  ОАО «Российские железные дороги» убытки в размере 58.752 руб. 65 коп., расходы по  государственной пошлине по иску  в размере  2.262 руб. 60 коп., расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, – в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова