Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-557/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-557/2006-ГК

25 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Усцова Л.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «ЛидерТорг» (г.Нижний Тагил Свердловской обл.): не явился

от ответчика ООО «Отис» (г. Екатеринбург Свердловской обл.): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЛидерТорг»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2006г. по делу № А60-18118/06-С7

(судья Стрельникова Г.И.)

по иску ООО «ЛидерТорг» к ООО «Отис» об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом и обеспечении свободного доступа к указанному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛидерТорг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Отис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обеспечении свободного доступа к указанному имуществу: о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании встроенно-пристроенным помещением магазина, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1, путем демонтажа забора, сооруженного вокруг данного помещения магазина, обеспечить свободный доступ в это помещение.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии следующих обеспечительных мер: запретить ответчику проводить любые работы, в том числе подготовительные, связанные с реконструкцией встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 9 (кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:176:01:15); обязать ответчика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу устранить препятствия в пользовании встроенно-пристроенным помещением магазина, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1; обязать ответчика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу обеспечить свободный доступ во встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1.

Дополнительно истцом было заявлено об обеспечении иска путем запрещения ответчику и другим лицам проводить земляные работы на территории, прилегающей к встроенно-пристроенному помещению магазина, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1., а также о запрещении ответчику и иным лицам проводить любые работы, связанные с реконструкцией встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006г.  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что применение некоторых обеспечительных мер из числа тех, о которых заявлено истцом, по сути будет являться разрешением спора по существу; обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам проводить работы, связанные с реконструкцией помещения магазина, а также земляные работы на территории, прилегающей к помещению магазина, не связаны с предметом заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказано то, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец с данным определением не согласен по мотивам, приведенным в жалобе. В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам проводить земляные работы на территории, прилегающей к помещению магазина, а также любые работы, связанные с реконструкцией помещения магазина, принять указанные обеспечительные меры.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не обеспечил явку своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по поводу пересмотра дела лишь в обжалуемой части не заявил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры допускаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Не должны применяться обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11).

Указанные истцом предполагаемые действия по выполнению земляных работ на соответствующей территории, прилегающей к помещению, арендатором которого, как следует из доводов истца, он является, а также действий по выполнению работ, в том числе подготовительных, связанных с реконструкцией этого помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не связаны непосредственно с предметом спора, выраженного в требовании устранить препятствия в пользовании этим помещением путем демонтажа забора, сооруженного вокруг данного помещения, возложить обязанность обеспечить свободный доступ в это помещение.

Кроме того, истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что проведение указанных работ  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному требованию об устранении препятствий в пользовании помещением и об обеспечении свободного доступа к этому объекту (ст. 65 АПК РФ).

Такими доказательствами могли бы являться данные о характере и объемах соответствующих работ, о цели и возможных последствиях их выполнения. Соответствующими данными арбитражный суд не располагал.

Также не представлены доказательства того, что проведение этих работ может повлечь значительный ущерб для истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Определение арбитражного суда Свердловской области  от 27.07.2006г. по делу №А60-18118/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Усцов Л.А.

Хаснуллина Т.Н.