Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-1891/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

3 апреля 2007 года                                                        Дело № 17АП-1891/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области

на решение от 17.01.07 г.                                 по делу № А60-32359/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Сабировой М.Ф.     

по заявлению индивидуального предпринимателя Юричь О.М.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юричь Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Свердловской области от 09.08.06г. № 06-204/750 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2899,65 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г.  заявленные требования удовлетворены полностью. Третьим пунктом резолютивной части решения на налоговый орган согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ возложена обязанность добровольно уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с тем, что налогоплательщиком декларация по установленной форме была представлена по истечении  срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК, а взыскание госпошлины с органа исполнительной власти, представляющего государственные интересы в суде, неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юричь Ольга Михайловна является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с чем, в порядке ст. 346.32 НК РФ декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006г. представлена ей в налоговый орган почтовым отправлением от 19.04.2006г., то есть в установленный срок.

Уведомлением от 22.05.2006г. (л.д.40) налоговый орган сообщил налогоплательщику, что им представлена декларация по форме, не установленной действующим законодательством и предложил в трехдневный срок со дня его получения представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 г. № 8н (получено предпринимателем 19.06.06 г. – л.д. 68).

Почтовым отправлением от 23.06.2006г. предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация по установленной форме.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области от 09.08.2006г. № 06-204/750 предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2899,65 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г.  

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что представление налоговой декларации не по установленной форме Минфина РФ не образует состава налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель 19.04.2006г. представил декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.11.2004 г. № 96н  (л.д. 24).

Поскольку форма указанной декларации не соответствовала форме, установленной Приказом Министерства финансов РФ № 8н от 17.01.2006г., предпринимателем 23.06.2006 г. была представлена в инспекцию декларация по вновь установленной форме. Данные, содержащиеся в декларациях, представленных 19.04.2006 г. и 23.06.2006г., аналогичны.

С учетом того, что представленная 19.04.2006 г. декларация по ЕНВД не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а, кроме того, ст. 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя является правильным.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции событие налогового правонарушения не установлено.

Доводы инспекции, о необоснованной ссылке суда на нарушение налоговым органом трехдневного срока для подготовки уведомления о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме (п. 2.1.5 регламента, утвержденного приказом ФНС РФ № САЭ-3-01/444@ от 09.09.2005г.), так как данное обстоятельство не может являться основанием для безусловной отмены решения, подлежат отклонению. Из текста решения суда первой инстанции, следует, что данное обстоятельство явилось лишь основанием для вывода суда о фактическом принятии инспекцией первоначальной декларации налогоплательщика.

Федеральным законом, регулирующим порядок и размеры уплаты государственной пошлины, является Налоговый кодекс РФ.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно части 2 пункта 2 данной статьи, организации и физические лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, а также если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, согласно которым плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что за совершением юридически значимого действия - рассмотрения в арбитражном суде иска о признании недействительным решения налогового органа - обратилась индивидуальный предприниматель Юричь Ольга Михайловна. Данный заявитель от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не освобожден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

До подачи искового заявления, принятого Арбитражным судом Свердловской области к производству 16.11.2006г., заявителем государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ, уплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 следует, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку, как указывалось выше, с иском в арбитражный суд обратился предприниматель в ноябре 2006 года и данный заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то в случае уплаты заявителем до подачи иска государственной пошлины она подлежала бы возврату из бюджета в порядке п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, но госпошлина не уплачивалась, вопрос об отнесении расходов на ту или иную сторону не подлежал разрешению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно и в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у налоговых органов уплачивать госпошлину, т.к. являются органом, представляющим интересы государства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Федеральным законодателем определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст.110 АПК РФ «проигравшая» в споре сторона (в данном случае налоговый орган) несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны либо в пользу федерального бюджета.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, апелляционным судом признаются необоснованным, в порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года по делу № А60-32359/06-С5 отменить в части, исключив третий пункт резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   Нилогова Т.С.

       Судьи                                                                                   Мещерякова Т.И.

                                                                                                     Риб Л.Х.