Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-3418/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

3 апреля 2007 года                                                  Дело № 17АП-3418/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006г.

по делу № А50-18678/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш.

к Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулин Рамиль Шавкатович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по                          г. Чайковскому Пермского края от 24.10.2006г. № 259 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006г. (резолютивная часть от 21.11.2006г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что его деятельность относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, при которой не требуется применение контрольно-кассовой машины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке предпринимателя, находящейся на Центральном рынке  и расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 8.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации сыра «Российский» (0,5 кг по цене 65 рублей). Контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлены акты от 11.10.06 г. № ККТ-109777 и протокол об административном правонарушении от 16.10.06г. № 266ККТ.

По мнению налогового органа, заявитель осуществлял торговлю с рабочего места подпадающего под признаки обустроенного торгового места, которое не может быть отнесено к разносной мелкорозничной торговле с тележек, корзин, лотков, осуществление которой не требует применение контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением.

Постановлением налоговой инспекции от 24.10.2006г. №259 предприниматель Абдулин Р.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме  3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра торговой точки от 11.10.2006г., произведенными административным органом фотоснимками торгового места заявителя (л.д. 15, 18-20), проверенная торговая точка на Центральном рынке г. Чайковский, принадлежащая предпринимателю, представляет собой обособленное, стационарное электрифицированное торговое место, оборудованное полками, обеспечивающими показ товара, холодильными витринами, холодильником для хранения товара,  прилавком, отделяющим продавца от покупателей, дверью с замком, отгорожена от покупателей и соседних торговых мест стеклянными перегородками.

Все вышеперечисленное защищает товар от свободного доступа к нему покупателей, следовательно, торговая точка и торговая деятельность предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле с ручных тележек, корзин, лотков. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что особенности расположения торговой точки и соответственно торговая деятельность заявителя не могут быть отнесены к тем изъятиям, которые установлены  и пп.7.п.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пп.7.п.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники не требуется при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском – строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Определение основных понятий в области торговли установлены также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденные Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 № 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного государственного стандарта павильон – оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; в соответствии с п.37 киоск – это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ.

Факт отсутствия ККТ в торговой точке предпринимателя подтверждается актом о проверке наличных денежных средств от 11.10.2006 г. (л.д. 26). Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, заявителем не оспаривается. Наличие в действиях предпринимателя Абдулина Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 11.10.2006г., протоколом об административном правонарушении от 16.10.2006 г.

Сведения, содержащиеся в справке (справка ООО «Центральный рынок» от 29.10.06 г. № 113 – л.д.6), о том, что торговая точка предпринимателя представляет собой неотапливаемое сборное строение, не имеющего торгового зала, инженерных коммуникаций и помещения для хранения товарного запаса, судом во внимание не принимаются, т.к. не подтверждают мнение заявителя о том, что им осуществляется разносная мелкорозничная торговля с ручных тележек, корзин, лотков, а также не свидетельствуют о наличии условий для неприменения ККТ, предусмотренных пп.7 п.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ.

Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия – стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем, вывод суда о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правильным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя на ст.26.2 КоАП РФ, т.к. им не указано какие именно доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона. При рассмотрении апелляционной жалобы данное обстоятельство судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 ноября 2006 года по делу № А50-18678/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Нилогова Т.С.

       Судьи                                                                           Мещерякова Т.И.

        Риб Л.Х.