Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-2188/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2188/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Н.Г.Селяниной

Судей                                        Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от должника: Рущицкая О.Е., конкурсный управляющий (определение суда от 16.03.2007 г.),

от конкурсного кредитора (ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»): Давыдов В.А., доверенность от 02.10.2006 г. № 102,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Пантеон»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2007г.

об оставлении заявления ООО «Пантеон» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» без рассмотрения

по делу № А60-7709/2006-С11 по заявлению ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании должника - ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом), установил:

ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» требования в сумме 120 116 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007г.  заявление ООО «Пантеон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ (л.д. 92-94).

ООО «Пантеон», не согласившись с определением суда, подал  апелляционную жалобу, просит определение суда от 01.03.2007г. отменить, указывая, что Малетин Д.М., подписавший заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» требования ООО «Пантеон»  в сумме 120 116 000 руб. 00 коп., является надлежащим представителем ООО «Пантеон», уполномоченным как на подписание требования кредитора, так и на представление интересов кредитора в деле о банкротстве, ссылаясь при этом на доверенность от 20.07.2006 г., подлинник которой, по словам заявителя, представлялся им в судебное заседание 01.03.2007 г., и на дополнительно выданную и нотариально заверенную доверенность от 26.07.2006 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя заявление ООО «Пантеон» о включении его требований в сумме 120 116 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к заявлению ООО «Пантеон» светокопия доверенности от 20.07.2006 г. на имя Малетина Д.М., не имеющая должной формы заверения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия подписавшего вышеуказанное заявление лица.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Положениями п. 1 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность, которая приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной, а также указано, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Пантеон» о включении его требований в сумме 120 116 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» подписано представителем по доверенности Малетиным Д.М. (л. д. 7), к указанному заявлению приложена копия доверенности от 20.07.2006 г. на имя Малетина Д.М., выданная директором ООО «Пантеон» Синицыным А.В. и заверенная нотариусом Тарасовой В.Л. (л. д. 17).

  Имеющимися в материалах дела письмом старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД г.Екатеринбурга Абросимовой Е.А. от 27.12.2006 г. № 23/6055, протоколом допроса в качестве свидетеля нотариуса Тарасовой В.Л. от 20.12.2006 г., письмами нотариуса Тарасовой В.Л. от 20.12.2006 г. № 400, от 19.01.2007 г. № 7 подтверждается тот факт, что доверенность от 20.07.2006 г., выданная директором ООО «Пантеон» Синицыным А.В. на имя Малетина Д.М., нотариусом Тарасовой В.Л. не удостоверялась, подпись выполнена не ею, оттиск печати является поддельным (л. д. 57, 58 – 60, 61, 87).

Неоднократные требования суда о предоставлении подлинника вышеуказанной доверенности от 20.07.2006 г. заявителем не исполнены.

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Малетина Д.М. на представление интересов ООО «Пантеон» в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО «Гидроспецстрой», заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 26.07.2006 г., подлинник которой представлялся суду для обозрения (л. д. 62).

Между тем, данная доверенность выдана 26.07.2006 г., тогда как согласно календарному штемпелю на конверте заявление ООО «Пантеон» б/н б/д  о включении его требований в сумме 120 116 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» направлено ООО «Пантеон» в арбитражный суд 21.07.2006 г. и получено последним 25.07.2006 г. (л. д. 7, 18).

Иных документов, подтверждающих полномочия Малетина Д.М. на подписание заявления о включении требований ООО «Пантеон» в сумме 120 116 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой», не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную доверенность, также датированную 20.07.2006 г. и предоставляющую Малетину Д.М. право представлять интересы ООО «Пантеон» в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО «Гидроспецстрой», копия которой приложена к апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку данная доверенность не представлялась в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что указанная доверенность была представлена в подлиннике в заседании суда 01.03.2006 г., не находит подтверждения в материалах дела, в протоколе судебного заседания от 01.03.2007 г. (л. д. 91) данное обстоятельство не отражено, замечания относительно полноты и правильности составления протокола заявителем в порядке п. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия Малетина Д.М. на подписание заявления о включении требований ООО «Пантеон» в сумме 120 116 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой», судом первой инстанции заявление ООО «Пантеон» правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2007г. по делу № А60-7709/2006–С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший определение.

         Председательствующий                                            Н.Г.Селянина

Судьи                                                                           Л.А.Усцов

Л.В.Рубцова