Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-1086/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-1086/06-АК

25 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Сухоложский лесхоз»

на определение о возвращении заявления

Арбитражного суда Свердловской  области от 24 июля 2006 г.

по делу № А60-15131/06-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ФГУ «Сухоложский лесхоз»

к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Борзовой Е.А. при Управлении Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Сухоложский лесхоз»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением от 02.06.2006 № 59 об отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Борзовой Е.А. от 19.05.2006 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления копии заявления ответчику. Заявителю предложено в срок до 30.06.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 заявление возвращено, поскольку заявитель не устранил вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на выполнение им требований суда о направлении заинтересованному лицу копии заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение заявителем ч.2 ст.125 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от 20.06.2006 было получено заявителем 29.06.2006 г. В этот же день он составил заявление от 29.06.2006 № 67 и направил его в адрес Управления Роснедвижимости по Свердловской области (квитанция № 00190). Вновь составленное заявление по своему содержанию идентично первому заявлению от 02.06.2006 № 59, за исключением наименования и адреса его получателя: если заявление от 02.06.2006 было адресовано Арбитражному суду Свердловской области, то заявление от 29.06.2006 – Управлению Роснедвижимости по Свердловской области. В связи с этим данное заявление было рассмотрено административным органом как жалоба на постановление в вышестоящий орган.

Кроме того, заявитель 29.06.2006 составил заявление № 68, по содержанию идентичное предыдущим, и направил его в адрес Арбитражного суда Свердловской области (квитанция № 00191). Данное заявление поступило в суд 19.07.2006. Из анализа текста заявлений следует, что они были направлены с приложениями 1, 2, 3, в том числе протоколом об административном правонарушении (приложение № 1), предписанием об устранении нарушения (приложение № 2), постановлением о назначении административного взыскания (приложение № 3). Доказательства направления копии заявления ответчику – Управлению Роснедвижимости – либо иные документы, подтверждающие вручение ему копии подаваемого заявления, в суд первой инстанции направлены не были.

Таким образом, ни на 30.06.2006 г., ни на дату вынесения судом определения о возвращении заявления учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Почтовые квитанции от 29.06.2006 №№ 00190,00191, копия письма Управления Роснедвижимости от 14.07.2006, подтверждающая получение последним заявления от 29.06.2006 № 67, представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Одно лишь направление копии заявления другой стороне по делу недостаточно для исполнения требований п.1 ст.126 АПК РФ, необходимо представить суду доказательства такого направления. Поскольку у суда первой инстанции их не имелось, он правомерно возвратил поданное заявление. Кроме того, направленное 29.06.2006 г. ответчику заявление не являлось надлежащей копией первоначально поданного в суд заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб