Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-1791/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-1791/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от истца ОАО «Свердловэнергосбыт» – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ОАО «Лобва»  - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Лобва» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2007 г. по делу № А60-33884/2006-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.

          ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Лобва» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 66010 от 05.06.2000 г. за отпущенную электрическую энергию в период с 01.05.2006 г. по 30.09.2006 г. в сумме 124 550 руб. 19 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2007 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в связи с тем, что истцом не доказан факт правопреемства по спорному договору, заключенному ответчиком с ОАО «Свердловэнерго», а также в связи с тем, что оздоровительный лагерь «Маяк», которому поставлялась электроэнергия, в спорный период не принадлежал ответчику, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2004 г. стороны определили, что после реорганизации ОАО «Свердловэнерго» правопреемником по спорному договору будет являться ОАО «Свердловэнергосбыт», доказательства выбытия объекта электроснабжения из владения ОАО «Лобва» отсутствуют, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                      

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 года между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Лобва» заключен договор  электроснабжения № 716, в соответствии с которым ОАО «Свердловэнерго» обязалось подавать на объект ответчика оздоровительный лагерь «Маяк» через присоединенную сеть энергию, а ответчик – оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором (л.д.9, 10).

В соответствии с соглашением об изменении условий договора от 01.09.2004 года стороны установили, что после реорганизации энергоснабжающей организации ее правопреемником по договору энергоснабжения будет являться ОАО «Свердловэнергосбыт» с момента его государственной регистрации (л.д. 11). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании юридического лица ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме выделения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2005 года (л.д.30).

Следовательно, с этого времени ОАО «Свердловэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией по договору № 716 от 05.06.2000 года.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.11.2005 года, заключенным между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ответчиком, которым стороны изменили номер договора, оставив прежними остальные его условия  (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора в период с мая по сентябрь 2006 года истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму  124 550 руб. 19 коп., что подтверждается  счетами-фактурами № 70065100066010/001104 от 31.05.2006 г., № 70065100066010/001303 от 30.06.2006 г., № 70065100066010/001596 от 31.07.2006 г., № 70065100066010/001726 от 31.08.2006 г., № 70065100066010/001976 от 30.09.2006 г. (л.д. 18-26).  Размер и стоимость отпущенной энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.6 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту. Платежные требования предъявляются ответчику для оплаты в период с 5 по 10 число, следующего за отчетным месяца, и должны быть оплачены ответчиком в течении 3-х дней.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной им электрической энергии, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 124 550 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен разделительный баланс ОАО «Свердловэнерго», подтверждающий факт его правопреемства по спорному договору,  является не состоятельным, поскольку поставщиком электроэнергии в спорном периоде являлся истец, а не ОАО «Свердловэнерго», в связи с чем обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии у ответчика возникли перед истцом. Для взыскания задолженности за поставленную в этот период электроэнергию доказывания факта правопреемства не требуется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Довод ответчика о том, что оздоровительный лагерь «Маяк», на который поставлялась электроэнергия, в спорный период не принадлежал ответчику, не подтверждается материалами дела.

Договор от 05.06.2000 г. заключался для подачи электроэнергии именно на  оздоровительный лагерь «Маяк», соглашения об изменении условий договора либо о расторжении договора, а также доказательств выбытия данного объекта из его владения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ОАО «Лобва» на имеющиеся у него объекты недвижимости, не свидетельствует о том, что оздоровительный лагерь «Маяк» не принадлежит ОАО «Лобва», поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводилась Управлением регистрации прав на недвижимость только с 02 августа 1999 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2007 г. по делу № А60-33884/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «Лобва» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий -                                                                 Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                             Т.В. Казаковцева