Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-1495/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «3» апреля 2007 г.                                                         Дело №17АП-1495/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

на решение от 31.01.2007г.  по делу № А50-428/2007-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению  Закрытого акционерного общества «Блок»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Опрелков С.Н. (представитель по доверенности от 20.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Нечаева О.С. (представитель по доверенности от 03.04.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Закрытое акционерное общество  «Блок» с заявлением о признании незаконным   и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 28.12.2006г. №403 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г.            заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном         ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту финансирования и строительства амбулатории без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отношении заявителя 07.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении   (л.д. 9).

На основании материалов административного дела, 28.12.2006г. ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон РФ "Об охране окружающей среды")   экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

На основании пунктов 1, 3 ст.36 Закона РФ "Об охране окружающей среды" при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

  Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (Пункты 1, 2 ст.37 Закона РФ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

  Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

  Положениями ст. 12 Закона РФ "Об экологической экспертизе" установлено, что любые виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду подлежат обязательной государственной экологической экспертизе

В соответствии с ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что на основании приказа №15-эк от 24.10.2006г. проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 1-3 ноября 2006г. На основании полученных в ходе проверки данных определением от 13.11.2006г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д.56-60).

Проверкой установлено, что Обществом на основании государственного контракта №96 СМР от 10.10.2005г., заключенного с ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области» и архитектурно-планировочного задания №17/05/302  построено здание амбулатории в с.Усть-Турка, Кунгурского района, Пермского края, по проектной документации не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы (л.д.11, 76).

Факт осуществления строительства здания при отсутствии заключения экологической экспертизы также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2006г. и письмами: ООО «Проектный институт «СТЭМП» от 27.11.2006г., Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 23.11.2006г., Управления Росприроднадзора по Пермской области от 30.11.2006г. (л.д. 9, 63, 65, 67).

  Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ.

Между тем, Общество осуществляло строительство амбулатории на основании утвержденного, имеющего положительное заключение №95/5.2005 проекта (шифр РП.06.846, 2005г. Арх 43627), а также на основании согласованного и утвержденного архитектурно-планировочного задания №17/05/302 (л.д. 23, 31, 76).

В пункте 7.7 положительного Заключения по проекту строительства сельского медицинского пункта, утвержденного 26.10.2005г. начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области, обозначено, что объект не является источником загрязнения атмосферы, отходы от строительного производства подлежат утилизации организациями, имеющими соответствующую лицензию (согласовано с охраной окружающей среды) (л.д.23-27).

В соответствии с условиями государственного контракта №96-СМР от 10.10.2005г. финансирование строительных работ осуществляло ОГУП «Управление капитального строительства Пермской области                       (л.д. 11).

Однако финансировать работы по реализации проектов, не имеющих соответствующего утверждения и заключения экологической экспертизы, запрещено законом. Утверждению проекта уполномоченным органом предшествует проведение экологической экспертизы. И только в случае положительного заключения указанной экспертизы проекты подлежат утверждению.

Учитывая, что строительство амбулатории осуществлялось Обществом на основании утвержденного уполномоченным органом заключения по проекту, указанное заключение является итоговым документом, разрешающим проведение строительных работ, проведение экологической экспертизы ему предшествует, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества оснований полагать, что экологическая экспертиза проекта не проведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно об утверждении проектной документации на строительство амбулатории в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, материалы дела не содержат.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Положениями статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам     ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. по делу №А50-428/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru   

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.С. Нилогова                                                                                                            

                                                                                                       Т.И. Мещерякова