Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n 17АП-1506/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

03 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1506/2007-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 г. по делу № А50-16764/2006-Г-4 (судья Белоцерковская Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Шур М.М. (доверенность от 11.05.2006, л.д. 6)

от ответчика – Силин К.Б. (доверенность от 05.08.2006, л.д. 48)

от третьего лица - Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» – Герасимова М.А. (доверенность от 12.12.2006, л.д. 69). Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилкину Владимиру Викторовичу (г. Пермь) о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, выразившихся в утрате перевозимого груза на сумму 739 669 руб. 34 коп., в том числе НДС – 112 830 руб. 92 коп.     

 Определением от 22.11.2006 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (г. Пермь), ООО «Трест Строймеханизация» (г. Пермь), Усталова Константина Владимировича (Пермский край, г. Кунгур), истца суд обязал уточнить требования к ответчику со ссылкой на закон, договор (л.д. 41-42).

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на ст.ст. 801, 803, 805 ГК РФ, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5.5. договора № 227-39/2 от 27 июля 2004 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 47).

Решением от 02.02.2007 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 72-74).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новое решение.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водителю Усталову К.В., представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, выданной ответчиком согласно ст. 802 Гражданского кодекса РФ, обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПНОС» было передано моторное масло по товарным накладным №№ 80054466, 80054566 от 25.07.2006 на общую сумму 739 669,34 руб. Ответчик, получив масло, не выполнил предусмотренные договором обязанности по его доставке, что подтверждается претензионным письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; в силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, ответчик привлек ООО «Трест Строймеханизация» в лице водителя Усталова К.В.

В соответствии п. 5.5. договора № 227-39/2 от 27 июля 2004 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с перевозками и транспортно-экспедиционными услугами, «Исполнитель» и «Заказчик» несут ответственность в порядке и пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и другими действующими нормативно-правовыми  актами.

По мнению истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2006, на которое ссылается судья при вынесении решения, дознаватель превысил свои полномочия, вывод о том, что груз был закреплен неправильно, сделан им без всестороннего исследования материалов дела.  

Заявитель считает, что данный спор необходимо рассматривать с точки зрения главы 41 Гражданского кодекса РФ, а именно - как транспортную экспедицию, так как термин «экспедиция» «шире» самого перевозочного процесса.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что в силу ст. 796 ГК РФ с момента принятия груза к перевозке ответственность за сохранность груза несет перевозчик. Согласно накладным №№ 80054466, 80054566 от 25.07.2006 груз к перевозке был принят водителем Усталовым К.В., являвшимся на тот момент сотрудником фактического перевозчика –   ООО «Трест Строймеханизация», по доверенности, выданной истцом.

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (третье лицо) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в силу ст. 805 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой, если из договора транспортной экспедиции не следует исполнение экспедитором своих обязанностей лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Факт получения груза подтверждается подписями в товарных накладных Усталова К.В. – представителя ответчика, после приема груза экспедитором и до момента передачи его получателю ответственность за его сохранность несет экспедитор.

ООО «Трест Строймеханизация», Усталов Константин Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27 июля 2004 года заключен договор № 227-39/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах, согласованных сторонами.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, содержащей количество транспортных средств, дату и время подачи под загрузку, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза условия (приложение № 1 к договору).

На основании заявки № 580 от 25.07.2006 (л.д. 20) истец поручил ответчику доставку груза – масла моторного «ЛУКОЙЛ» весом 20 тонн, объем – 82 куб.м автомобилем КАМАЗ О 025 ТН 59 с полуприцепом   Нефаз АЕ 8555 59, управляемым водителем Усталовым К.В. Грузоотправитель -     ОАО «ПТП», место погрузки: ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (г. Пермь), грузополучатель – Ульяновский филиал  ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (г. Ульяновск).

Письмом от 24.08.2006 № 4264/650 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сообщило истцу, что масло, переданное для перевозки обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в рамках договора № 1064-У/04 от 08.10.2004 в автомобиле с государственным регистрационным номером О 025 ТН 59, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не поступило (л.д. 8). 

В соответствии с условиями п. 5.1. договора № 1064-У/04 от 08.10.2004 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 16-19), заключенного истцом (перевозчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик), истец перечислил ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» денежные средства в сумме 739 669 руб. 34 коп., в том числе НДС – 112 830 руб. 92 коп. за масло по претензии от 24.08.2006 № 4264/650 платежным поручением № 3852 от 28.09.2006 (л.д. 24).

Из имеющегося в материалах дела акта о пожаре от 27 июля 2006 г. (л.д. 34) следует, что в пути следования вышеуказанного транспортного средства с грузом – на 3-м километре трассы Болгар-Ульяновск 27 июля 2006 года возник пожар прицепа-фургона «Нефаз», в результате пожара уничтожен прицеп-фургон «Нефаз», а также уничтожено масло «ЛУКОЙЛ», находящееся в нем. В акте указано, что установленный убыток от пожара по грузам – 739 669,00 руб., причина пожара – самопроизвольное возгорание пластмассовых канистр.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по данному делу  о взыскании суммы 739 669 руб. 34 коп., в том числе НДС – 112 830 руб. 92 коп. в возмещение ущерба с ответчика.       

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.   

Истец не доказал факт принятия груза к перевозке ответчиком. Из договора на организацию перевозок автомобильным транспортом № 1064 У/04 от 08.10.2004, заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (л.д. 16-19), следует, что истец является перевозчиком груза.

Суд в решении указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, являются правомерными в силу норм статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как видно из товарных накладных №№ 80054466, 80054566 от 25.07.2006 (л.д. 22, 23), масло моторное «ЛУКОЙЛ» на общую сумму 739 669 руб. 34 коп., в том числе НДС – 112 830 руб. 92 коп., для перевозки автомобилем КАМАЗ О 025 ТН 59 с полуприцепом   Нефаз АЕ 8555 59 получен у грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» водителем-экспедитором Усталовым К.В. по доверенности С 0002804 от 25.07.2006, выданной ОАО «Пермское транспортное предприятие», т.е. истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что водителю Усталову К.В. как представителю индивидуального предпринимателя Шилкина В.В. было передано масло моторное на  общую сумму 739 669 руб. 34 коп., не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доверенность № 922, выданная ответчиком Усталову К.В. 25 июля 2006 года (л.д. 21), при отсутствии ссылки на неё в товарных накладных, сама по себе не является таким доказательством.

 Следовательно, заявителем также не подтверждены его доводы со ссылкой на ст. 805 Гражданского кодекса РФ о том, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, ответчик привлек ООО «Трест-Строймеханизация» в лице водителя Усталова К.В.   

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска не имеется.     

Довод истца о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2006, на которое ссылается судья при вынесении решения, дознаватель превысил свои полномочия, вывод о том, что груз был закреплен неправильно, сделан им без всестороннего исследования материалов дела, несостоятелен, превышение полномочий дознавателем не может быть рассмотрено в рамках арбитражного процесса. 

С учетом изложенного решение суда является обоснованным  и законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы  по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 года по делу № А50-16764/2006-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

Е.Е.Васева