Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n  17АП-1738/07-АК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 апреля  2007 года                                                Дело №  17АП-1738/07-АК 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А.,  Борзенковой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем     Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС РФ  № 4 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 года по делу А60-35547/2006-С9,  принятое судьей Плюсниной С.В.,      

по заявлению:  Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Карсканову Владимиру Витальевичу

о взыскании  766198,08 руб.

при участии:

от истца- Штенникова  С.Н. /представитель по доверенности № 7-юр от 29.12.2006 года, удостоверение УР № 088349/,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя  налоговых санкций по   п. 1,2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в размере 766198,08 руб. На основании ст. 49 АПК РФ налоговым органом заявлено ходатайство  об уменьшении  суммы налоговых санкций на 94828,83 руб., в связи с вступлением в законную силу приговора Серовского городского суда от 16.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.01.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя  Карсканова В.В.  в доход  бюджета штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 6249,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по п. 1,2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Налоговым органом в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 26.05.2006 года по 30.06.2006 года  налоговым органом проведена  выездная  налоговая проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя  Карсканова В.В., по результатам которой вынесено  решение № 786 от 12.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности по п.п. 1,2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123  НК РФ.

В ходе проверки  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 631290,16 руб.  за период с 2003 года по 1 квартал 2006 года.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель  Карсканов В.В. на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, что сторонами не оспаривается.

В нарушение ст. 169 НК РФ индивидуальный предприниматель  без образования юридического лица Карсканов В.В. выставлял счета-фактуры покупателям, в которых дополнительно к цене реализуемых товаров предъявлял  к оплате соответствующую сумму налога  на добавленную стоимость.

На основании п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или  налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением  и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю  счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет-фактуре, переданной покупателю товаров. Поскольку предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, налог в бюджет не уплачивал и декларации, в установленный законодательством срок, не представлял.

Налоговым органом в ходе проверки документов – книги  учета регистрации счетов-фактур, движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что  предприниматель за период с 2 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года не уплатил НДС в сумме 631290,16 руб.

За данные правонарушения индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган обратился в суд с заявлением  о взыскании штрафных санкций по  указанным статьям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель в указанный период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно,  не является субъектом ответственности  по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда является  правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Налогоплательщики  обязаны представлять  в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность  предусмотрена законодательством о налогах и сборах  (пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Ответственность за несвоевременное  представление налоговых деклараций установлена ст. 119 НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 122 НК РФ установлена налоговая ответственность  за неуплату налога.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС. Но в случае  неправомерного выделения в счете-фактуре  и получения  от покупателя НДС на  них лежит обязанность по исчислению  и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено  пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Поскольку предприниматель применял в проверяемом периоде  упрощенную систему налогообложения,  он не является плательщиком НДС, а значит, и субъектом ответственности  по п. 1,2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии  у налогового органа  правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 111438,01 руб., п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 553681,84 руб.  и привлечения  его к ответственности  по указанным статьям.

В части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ решение суда первой инстанции  сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании  норм материального права, судом первой инстанции доводы  были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007 года по делу № А60-35547/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                                               Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова