Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1668/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

02.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-1668/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Васевой Е.Е.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатровой О.С.

с участием представителей

от истца: Сенькин Н.П. - директор, протокол внеочередного общего собрания участников № 14/07 от 14.07.2004г.; Бояршинов  В.В., доверенность от 17.03.2007г.

от ответчика: Соловьев А.Ф. – паспорт,

от третьего лица: Соловьев А.Ф. – директор, протокол собрания учредителей от 10.01.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Иванмастер-Средний Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. по делу А60-27907/06-С1

по иску ООО «Иванмастер-Средний Урал» к Соловьеву Александру Фроловичу,

третье лицо: ООО «Иванмастер-Екатеринбург»,

о взыскании убытков,

установил:

         ООО «Иванмастер-Средний Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Соловьеву А.Ф. о взыскании 646 652 руб. 71 ком. убытков, в том числе 231 797 руб. 58 коп. реального ущерба и 414 855 руб. 13 коп. упущенной выгоды (т.1, л.д. 7-10).

         Определением  суда от 28.09.2006г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Иванмастер-Екатеринбург» (т.1, л.д. 1).

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основания исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик не довел до сведения общего собрания участников общества информацию, что он владеет долей более 20% ООО «Иванмастер-Екатеринбург» и занимает должность директора общества. Кроме того, истец указывает на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении им требований ст. 10 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающих недобросовестную конкуренцию (т.2, л.д. 72-76).

         Решением суда от 26.01.2007г. (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 182-188).

         Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять  новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Иванмастер-Средний Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 176/18-п от 19.04.1995г. (т.1 л.. 52).

Согласно уставу общества, в редакции зарегистрированной постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга № 756/8-п от 18.10.1999г., участниками общества являются: ООО «Иванмастер», которому принадлежит 51 % уставного капитала, Никифоров А.Н. – 16,33 % уставного капитала, Сенькин Н.П. – 16,33 уставного капитала, Соловьев А.Ф. – 16,34 % уставного капитала (т.1, л.д. 52-57).

04.06.2001г. в устав ООО «Иванмастер-Средний Урал» внесены изменения, зарегистрированные постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга № 666/4-п от 30.07.2001г., согласно которым уставный капитал разделен на доли среди участников в следующем порядке: ООО «Иванмастер» - 51 % уставного капитала, Сенькин Н.П. – 16,33 % уставного капитала, Соловьев А.Ф. – 16,34 % уставного капитала, ООО «Иванмастер-Средний Урал» - 16, 33 % уставного капитала (т.1, л.д. 58).

Согласно протоколу № 0412 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Иванмастер-Средний Урал» от 24.01.2002г. на должность директора общества избран Соловьев А.Ф. (т.1, л.д. 48).

Соловьев А.Ф., как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2004г., является одновременно учредителем и директором ООО «Иванмастер-Екатеринбург», созданного 16.09.2003г. (т.1 л.д.60).

14.07.2004г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Иванмастер-Средний Урал» (протокол № 14/07) принято решение о досрочном прекращении полномочий Соловьева А.Ф. как единоличного органа общества с даты проведения собрания. Единоличным исполнительным органом ООО «Иванмастер-Средний Урал» с даты проведения собрания назначен Сенькин Н.П. (т.1, л.д. 59).

         Истец, полагая, что в период исполнения Соловьевым А.Ф. обязанностей директора общества, в результате его виновных действий обществу причинены убытки, которые заявлены к взысканию на основании  ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В соответствии с ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

         Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

         Как указывает истец, в период с февраля по август 2004г. Соловьев А.Ф. как единоличный исполнительный орган ООО «Иванмастер-Средний Урал» заключал от имени общества  сделки с ООО «Иванмастер-Екатеринбург» по поставке расходных материалов и комплектующих частей к множительной и компьютерной технике по заведомо заниженным ценам.  В результате таких действий ООО «Иванмастер-Средний Урал» понес убытки в виде реального ущерба в размере 231 797 руб. 58 коп. и 414 855 руб. 13 коп. упущенной выгоды, согласно расчетам (т.1 л.д.11-47).

Согласно расчету истца размер реального ущерба определен  путем сопоставления стоимости, по которой товар был приобретен ООО «Иванмастер-Средний Урал» у других поставщиков и оприходован по бухгалтерским документам, с отпускной ценой товара, указанной в товарных накладных на поставку продукции ООО «Иванмастер-Екатеринбург». Размер упущенной выгоды определен путем сравнения указной в товарных накладных отпускной цены товара со средней рыночной ценой, существовавшей на тот период в г.Екатеринбурге на аналогичный товар.

         Между тем, при сопоставлении товарных накладных на получение истцом товара и накладных на отпуск товара, можно сделать вывод  о том, что разница в цене товара образовалась вследствие того, что истец, приобретая продукцию комплектами, реализовывал ее отдельными составляющими, разбивая на упаковки.

         Так, по товарной накладной № 329455 от 04.03.2004г. от ООО «ТИС» истцом приобретен товар – скрепки XEROX 5837 по цене 2 300 руб. 95 коп. (с учетом НДС - 2.715 руб. 12 коп.) за комплект из 4 упаковок (4х5К) - т.1, л.д.124. По накладной № 60014-23 от 19.07.2004г. истец продал ООО «Иванмастер-Екатеринбург» указанный товар по цене 491 руб. 53 коп. (с учетом НДС – 580 руб.) в количестве 1 упаковки (т.1, л.д. 125).

         Таким же образом, получив по накладной № 316247 от 09.01.2004г. тонер желтый в количестве 3 комплектов, состоящих из 4 упаковок, по цене 6 371 руб. 54 коп. за единицу, истец продал данный товар ООО «Иванмастер-Екатеринбург» по цене 1 610 руб. 17 коп. за 1 упаковку (накладные № 03028-12 от 10.03.2004г. – 1 шт.) - т.1, л.д.236.

         При таких обстоятельствах  утверждение истца о том, что товар поставлялся третьему лицу по заниженным ценам ошибочно.

         Продажа товара по цене ниже его себестоимости или ниже цены его приобретения сама по себе не свидетельствует о нарушении положений гражданского законодательства.

         При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что от продажи товара  у истца возникли реальные убытки в заявленном размере.

         Противоправность действий Соловьева А.Ф. при совершении сделок купли-продажи также нельзя считать установленной.

         Истец указывает, что противоправность действий ответчика заключалась в том, что, создав в феврале 2004г. ООО «Иванмастер-Екатеринбург» и владея 100% доли уставного капитала общества, Соловьев А.Ф. не уведомил общее собрание  участников ООО «Иванмастер-Средний Урал». Кроме того, являясь одновременно директором обоих обществ, Соловьев А.Ф. совершал сделки по продаже товара в пользу ООО «Иванмастер-Екатеринбург»  с заинтересованностью.

         Однако сам факт не извещения общего собрания о том, что Соловьев А.Ф. является участником иного общества, основанием для возникновения у общества заявленных к взысканию убытков не является.

         Совершение сделок с нарушением ст. 45, 46 Федерального закона «Об ООО» являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны  недействительными  в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании судом сделок заключенных с заинтересованностью недействительными.

         Ссылка истца на ст. 10 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» несостоятельна, поскольку недобросовестная конкуренция может иметь место только в действиях хозяйствующих субъектов. Единоличный исполнительный орган общества таковым субъектом не является. Следовательно, действия названного закона на него не распространяется.

         С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. по делу А60-27907/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     М.С. Крымджанова