Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n  17АП-1729/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1729/07-АК

2.04.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е.  

на решение от 22.01.2007г.                                     по делу № А71-9639/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е. 

к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыкову А.В.

взыскатель МР ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике           

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя не явился

от СПИ не явился

от взыскателя не явился

                                               у с т а н о в и л:

       Индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е.  обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыкова А.В. от 26.09.2006г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа.                    

       Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 22.01.2007г в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 31 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору подлежит применению подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку им обжаловалось только нарушение срока для предъявления к исполнению постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

       Судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике Рыков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным письменно.

       Взыскатель МР ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела постановлением от 10.05.2006 N 85 МР ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике привлекла ИП Виноградова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Письмом от 18.09.2006г налоговый орган направил постановление для принудительного исполнения в Межрайонное подразделение службы судебных приставов по Увинскому району Удмуртской Республики.

Оспариваемым постановлением от 26.09.2006 судебный пристав-исполнитель Рыков А.В. возбудил исполнительное производство.

Оспаривая указанное постановление, предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненарушения налоговым органом сроков для предъявления постановления к исполнению. При этом суд руководствовался положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Суд счел, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применив к правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ст. 1 названного Закона определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2006г по делу № А71-3986/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006гв признании незаконным постановления налогового органа отказано. Таким образом, постановление о наложении штрафа вступило в законную силу 11.08.2006г.

Налоговый орган вправе был направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только после вступления его в законную силу, поскольку только с этого момента постановление приобретает признаки исполнительного документа. При таких обстоятельствах налоговым органом трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства правомерны и оснований для признания незаконным его постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 239 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. По заявлению и апелляционной жалобе предпринимателем уплачено 277,9 руб. и 50 руб. госпошлины соответственно, которая в силу подп. 1 п. 1 ст. 334.40 НК РФ подлежит возврату.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить Виноградову С.Е. уплаченную по чеку-ордеру № 37118 от 23.08.2006г и чеку-ордеру № 125744 от 19.02.2007г излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 327,9 руб.

       Справку на возврат госпошлины выдать.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                          Н.П. Григорьева