Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-652/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-652/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Андреев А.В., доверенность от 15.03.2005г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Грузавтотранс» на определение арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. по делу № А50-14092/2006-Г-4 (судья Г.Д. Белоцерковская), установил:

ООО «Грузавтотранс» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Рем Строй Сервис» о взыскании 437 170 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Истец с определением арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Грузавтотранс» основаны на заключенных между ООО «Грузавтотранс» (исполнитель) и ООО «Рем Строй Сервис» (заказчик) договорах на перевозку грузов автотранспортом № 17 от 26.10.2005г., № 18 от 07.11.2005г.

Возвращая исковое заявление ООО «Грузавтотранс», суд первой инстанции исходил из того, что иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика – ООО «Рем Строй Сервис» - г. Ульяновск.

С выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду Пермской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе договоров на перевозку грузов автотранспортом № 17 от 26.10.2005г., № 18 от 07.11.2005г., исполнитель обязался своим автотранспортом выполнить перевозку железобетонных плит с ОАО «Пермтрансжелезобетон» п. Оверята и доставить в п. Тишково, Осинского района, база ЛДПС г. Оса (п.1.1. договора).

Поскольку п. 1.1. договоров  № 17 от 26.10.2005г., № 18 от 07.11.2005г. сторонами было оговорено место его исполнения (п. Оверята, п. Тишково, Осинского района, база ЛДПС г. Оса), ООО «Грузавтотранс» правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО «Рем Строй Сервис» в арбитражный суд Пермской области – по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления ООО «Грузавтотранс».

Доводы ответчика о том, что дело подсудно арбитражному суду Пермской области, поскольку последним местом нахождения ответчика является г. Пермь, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006г. подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 года по делу №А50-14092/2006-Г-4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина