Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1093/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

2 апреля 2007 года                                              Дело № 17АП-1093/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Т.Н.Хаснуллиной, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатовой О.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Вешкин А.М. – дов. от 23.11.2006г.

от ответчика: Ваганова А.А. – дов № 1/ю от 6.02.2007г.

третьих лиц 1.не яв. извещен надлежащим образом

2.Кочнева О.В. – дов от 31.10.2006г.

3.не яв. извещен надлежащим образом

4.Кочнева О.В. дов. от 26.09.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 года по делу № А60-30381/2006-С1

                                                   судья Л.А.Бирюкова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи»

к  Открытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»

третьи лица 1. Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «Бетфор»

2.Закрытое акционерное общество «Трест Строймеханизация № 2»

3.Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ»

4.Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ПТО Прогресс» о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.1992г. и взыскании убытков в сумме 46349529р.60к.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 года по делу № А60-30381/2006-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой, производство по делу в части требований о расторжении договора о совместной деятельности от 29.04.1992г. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года № 17АП-1093/2007-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006г. по делу № А60-30381/2006-С1 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

        ООО «Сотоварищи» и ОАО «ПТО «Прогресс» в судебном заседании представили заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение. Представитель ООО «Инвестпроект» и ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» возражает против утверждения мирового соглашения. Заявление судом рассмотрено, установлено, что в п.1 мирового соглашения указано, что его предметом является исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 29.04.92г., иные участники договора о совместной деятельности мировое соглашения не подписали, в п.2 мирового соглашения указано об отказе истца от прав, принадлежащих ему на основании договора уступки права требования № 642 от 22.09.2003г., третьи лица полагают, что договор является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения может затронуть права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.3 ст.139 АПК РФ в утверждении мирового соглашения отказано.

        ООО «Сотоварищи» заявило ходатайство об уточнении предмета спора, просит взыскать с ответчика 1913080р. Лица, участвующие в деле не возражают. В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета спора судом принято, фактов нарушения закона или прав иных лиц не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 1913080 рублей.

        ОАО «ПТО «Прогресс» в отзыве, представленном в судебном заседании, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1913080р., полагает, что материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу, причиненного ненадлежащим исполнением договора о совместной деятельности, права, по которому перешли истцу на основании договора уступки права (требования).

        ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        ООО «ПУЛ» письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        ООО «Инвестпроект» в письменном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что договор уступки права требования № 642 от 22.09.1992г. является ничтожной сделкой, поскольку уступалось право требования по договору о совестной деятельности, иные участники договора согласия на уступку не давали.

        ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между АП «ПТО Прогресс» (ОАО «ПТО Прогресс»), Фирмой «ПУЛ» (ООО «ПУЛ), АТ «Строймеханизация» (ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»), КПО «Завод ЖБИ им. Ленинского комсомола» (ОАО Завод ЖБИ «Бетфор») заключен договор о совместной деятельности от 29 апреля 1992 года. Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороны объединили имущество и усилия сторон для возведения жилого дома по адресу г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 57. Ведение общих дел по договору поручено ОАО ПТО «Прогресс». Доля собственности и вкладов каждой из сторон определяется размером средств, имущества, объемов работ, внесенных и выполненных в процессе совместной деятельности. В соответствии с п.3.3 договора Стороны не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия другой стороны, за исключением той части имущества, полученной от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждой из сторон. Пунктом 3.4 предусмотрено распределение жилых помещений между сторонами производится по взаимному согласию, согласно приложения № 2 к договору. Пункт 3.5 предусматривает, что каждая из сторон имеет право без согласия других сторон на отчуждение своей доли или её части. Из смысла приведенных положений договора следует, что отчуждение доли возможно после её определения по соглашению участников договора о совместной деятельности.

        Между ЗАО «ТрестСтроймеханизация № 2» (цедент) и ООО «Сотоварищи» (цессионарий) заключен договор № 642 от 22.09.2003г. уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО ПТО «Прогресс» (должник) в полном объеме по договору о совместной деятельности от 29 апреля 1992 года. В случае удовлетворения должником требования цедент получает от цессионария 50% исполненного. ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» направило ОАО ПТО «Прогресс» письмо-уведомление от 22.09.2003г. о состоявшейся уступке.

        В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку договор о совместной деятельности от 29.04.1992г. содержит запрет на распоряжение долей без согласия других участников до получения части имущества по результатам совместной деятельности, а уступка совершена до выделения доли ЗАО «Трест»Строймеханизация № 2», договор уступки права требования № 642 от 22.09.2003г. не соответствует ст.388 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий. Таким образом, ООО «Сотоварищи» не перешли права по договору о совместной деятельности от 29.04.1992г. У суда отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку такие обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Сотоварищи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21065р.40к. по иску. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи», расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 181-35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21065р.40к.

        Исполнительный лист выдать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  М.С.Крымджанова