Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1288/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-1288/07-АК

2 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г.

по делу № А50-5/2007-А11, рассмотренному судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО «Александровский машиностроительный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Бадиной С.А. – представителя по доверенности,

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 19.12.2006 № 19.33 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что справка к товарно-транспортной накладной не была найдена ввиду короткого периода времени проведения проверки, однако в магазине она имелась и была представлена административному органу в день составления протокола. Кроме того, на малозначительность совершенного правонарушения указывает тот факт, что напиток, на который отсутствовала справка, является слабоалкогольным. Налоговый орган, по мнению заявителя, ссылается на нормы, утратившие свою силу.

Инспекция  представила отзыв, в котором ссылается на то, что период проверки (1 час. 30 мин.) является достаточным для того, чтобы представить необходимые документы.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 08.11.2006 г. проведена проверка соблюдения ОАО «Александровский машиностроительный завод» законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте продажи им данной продукции – магазине «Заводской», расположенного по адресу: г.Александровск Пермской области, ул. Механошина, 8. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: отсутствие в месте торговли справки к товарно-транспортной накладной на коктейль «Вкус банана со сливками». Указанное нашло отражение в акте проверки от 08.11.2006. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 №19.33Алко.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 19.12.2006 № 19.33 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (трехсот минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной…; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма и порядок заполнения данной справки утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Изложенные нормы действовали как на период проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Доводы заявителя о том, что они утратили свою силу, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине «Заводской», принадлежащем Обществу, на реализацию была выставлена алкогольная продукция: коктейль «Вкус банана со сливками» емкостью 0,5 литра, содержанием алкоголя 8,7 %, дата розлива – 30.07.2006 г. Справку к товарно-транспортной накладной Общество в месте розничной торговли не представило. Она была представлена лишь в налоговый орган 09.11.2006 г. Поскольку справка у Общества имелась, однако отсутствовала в месте осуществления торговой деятельности, привлечение его к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. По этой причине не может говорить о малозначительности и то, что необходимая справка отсутствовала на слабоалкогольную продукцию.

То обстоятельство, что справка имелась у продавца и была представлена налоговому органу на следующий день после проверки, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при ее отсутствии Общество подлежало бы привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей более тяжелое наказание – штраф от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Ссылка заявителя на пункт 12 Правил, предусматривающий наличие в месте торговли и представление по требованию покупателя лишь одного из перечисленных в нем документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в отношении алкогольной продукции данными Правилами (разделом ХIХ) предусмотрены дополнительные специальные требования. Раздел ХIХ введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 и действует до настоящего момента.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007г. по делу № А50-5/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Александровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                    Л.Ю. Щеклеина