Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-684/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-684/2007-ГК

02 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 г.

по делу № А60-32605/2006-С4, вынесенное судьей Кузнецовой В.Л.

при участии:

от истца: Горохова М.В. паспорт 6500 735047 от 19.04.2001 г. на основании Постановления № 026 от 28.02.2005 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Первоуральское муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Марии Александровны задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и ремонту нежилого помещения ответчика в размере 9 199 руб. 07 коп., а также договорной неустойки в размере 42 695 руб. 10 коп. (л.д.3-4).

    Решением суда от 01.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Павловой Марии Александровны в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» взыскан основной долг в размере 9 199 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 364 руб. 61 коп. (л.д.119-120).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3-ТО от 01.03.2001 г., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства организовать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящегося у управляющей организации на праве хозяйственного ведения, в котором расположено нежилое помещение заказчика, общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: г. Первоуральск ул. Ватутина д.42, а заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Во исполнение условий договора № 3-ТО от 01.03.2001 г. истцом в период с 01.01.2002 г. по 30.06.2004 г. выполнены обусловленные договором работы на общую сумму 9 199 руб. 07 коп. Однако ответчик данные работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него возникла обязанность по уплате  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение арбитражного суда от 01.12.2006 г. изменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что 31.08.2004 г. договор расторгнут, пени по договору составляют 40 813 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 881 руб. 92 коп. Дополнил, что договором не предусмотрено составление актов приема-передачи выполненных работ, что оплата услуг предусмотрена тарифами.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п.5.2. договора неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ предусмотрена только за просрочку исполнения обязательств. Истец доказательств просрочки уплаты задолженности в соответствии с п.5.2. договора и ст. 395 ГК РФ не представил.

В соответствии с п.4.3. договора основанием для оплаты выполненных работ являются счета, выставленные ответчику. Как усматривается из материалов дела, счета на оплату имеются, однако доказательств их направления ответчику истцом не представлено. Кроме того, расчет процентов произведен вместе с неустойкой. С 01.01.2002 г. по 31.08.2004 г. произведен расчет неустойки, с 01.09.2004 г. по 16.10.2006 г. – расчет процентов, поскольку, как пояснил истец, с 01.09.2004 г. договор с ответчиком расторгнут. Однако доказательств того, что договор расторгнут, в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные расчеты не могут быть положены в основу принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А60-32605/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                       Г.И.Глотова

Т.Л.Зеленина