Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-2124/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-2124/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от прокурора Свердловской области – Корякина В.Г., удостоверение № 120046/998

от ответчиков: МУ «Муниципальный заказчик» - Медведев А.В., доверенность от 05.12.2006 года, паспорт

ООО «ЖКХ-Энергия» - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-34908/2006-С4, принятое судьей Воротилкиным А.С.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Муниципальный заказчик», ООО «ЖКХ-Энергия» о признании недействительным  договора № 27 от 01.08.2006 г. на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации и техническому обслуживанию систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ «Муниципальный заказчик» и ООО «ЖКХ-Энергия» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ЖКХ-Энергия» передать объекты имущественного комплекса, принятые по договору № 27 от 01.08.2006 года, МУ «Муниципальный заказчик».

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчики не относятся к лицам, чьи сделки могут быть оспорены прокурором в порядке ст.52 АПК РФ, в связи с чем заместитель прокурора не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заместитель прокурора с определением суда не согласен. Считает, что при заключении спорного договора МУ «Муниципальный заказчик» действовало исключительно в интересах и от имени публичного образования, выполняя функции органа местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, заключенного органом местного самоуправления. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик МУ «Муниципальный заказчик» с доводами на апелляционную жалобу не согласен, считает, что МУ «Муниципальный заказчик» не может быть рассмотрено в качестве организации, выполняющей функции органа местного самоуправления, перечень, обозначенный в ст.52 АПК РФ, является исчерпывающим, и прокурор не вправе обратиться с иском в арбитражный суд о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЖКХ-Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.5 Устава МУ «Муниципальный заказчик», ст.2 договора № 27 от 01.08.2006 г. имущество, передаваемое по спорному договору, является муниципальной собственностью и принадлежит МУ «Муниципальный заказчик» на праве оперативного управления.

Следовательно,  в формировании уставного капитала муниципального учреждения приняло участие муниципальное образование, в связи с чем вывод суда о том, что заместитель прокурора не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного МУ «Муниципальный заказчик», неправомерен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-34908/2006-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Л.В.Рубцова

                                                                                                                    Т.Л.Зеленина