Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1741/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 апреля 2007  года                                                   Дело № 17АП-1741/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                Е.Е. Васевой

судей Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатовой О.С.

при участии в судебном заседании

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Мельникова Н.Н. - дов. от 23.05.2006 г. №0-8

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2007 года по делу №А71-5707/2006-Г7 

                                           судья А.В. Кислухин

по иску Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 287 643,70 рублей ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст.101,106 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 4 726,60 рублей. Ходатайство истца судом принято в порядке ст.159 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.01.2007 г. по делу № А71-5707/2006-Г7, принятым судьей А.В. Кислухиным, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Удмуртагропромсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» 287 643,70 рублей ущерба, судебных издержек 4 726,60 рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при определении суммы ущерба поврежденного автомобиля истцом не было учтено, что стоимость поврежденных узлов значительно завышена; калькуляция восстановительного ремонта составлена с применением цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая; из представленных документов ГИБДД вина водителя Колупаева И.И. не доказана; судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о признании обоюдной вины обоих водителей, тем самым ответчик был ограничен в правах.

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

          05.12.2004 г. на 115 км автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-532150 г/н С074 ЕА/18, под управлением водителя Колупаева И.И. и автомобиля Форд-Фокус г/н Р319 АМ/52 под управлением Перминова С.И..

Согласно протокола  52 ВА 319753 об административном правонарушении 05.12.2004 г. на 115 км автодороги Н.Новгород-Киров водитель Колупаев И.И., управляя транспортным средством Камаз-532150 г/н С074 ЕА/18, принадлежащим ООО «Удмуртагропромсервис», совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения - произвел маневр левого поворота и не пропустил обгоняющую автомашину Форд-Фокус г/н Р 319 АМ/52 под управлением Перминова С.И.(л.д.12). Определением по делу об административном правонарушении от 05.02.2005 г. Колупаев И.И. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.13). Из заключения Экспертно-правового агентства «Восточное» № 068-Н-06 от 18.08.2006 г. следует, что вина водителя Перминова С.И. отсутствует, таким образом, довод ответчика о том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2004 г. является обоюдной, не подтвержден (л.д. 101-104). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус г/н Р319 АМ/52 причинены повреждения и требуется восстановительный ремонт. Автомобиль Форд-Фокус г/н Р 319 АМ/52 был застрахован 04.12.2004 г. в ОАО «РОСНО» (страховой полис серия № РТ50-245099-04-в15 - л.д. 17). Согласно акта о страховом случае ОАО «РОСНО» №158-01315-165.УЩВ/05 от 21.04.2005 г. Перминову С.И. выплачено страховое возмещение в сумме 407 643,70 рублей, что подтверждается также расходно-кассовым ордером № 1618 от 26.04.2005 г. (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков с ООО «Удмуртагропромсервис» в пределах выплаченной суммы. 

Гражданская ответственность ООО «Удмуртагропромсервис» как владельца автомобиля Камаз-532150 г/н С074 ЕА/18 застрахована в страховой компании ООО «Согласие» (страховой полис ААА № 0216681483 - л.д.16). ОАО «РОСНО» 16.06.2005 г. направило претензию ООО «Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере 407 643,70 рублей  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (л.д. 45). Платежным поручением №000000867 от 05.08.2005г. ООО «Согласие» перечислило ОАО «РОСНО» 120 000,00 рублей страхового возмещения по договору от 10.12.2003 г.(л.д. 46).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ООО «Согласие» выплатило ОАО «РОСНО» 120 000,00 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Удмуртагропромсервис».

          Сумма возмещения ущерба, заявленная истцом, составила 287 643,70 рублей (407 643,70 - 120 000). Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по возмещению ущерба в размере 287 643,70 рублей.

          Размер взысканной судом суммы подлежит уменьшению, исходя из следующего.

          В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № 965 от 25.02.2005 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Форд-Фокус г/н Р 319 АМ/52 составляет 397 945,09 рублей.

         Согласно п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. №75 расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (л.д.19) не подлежат взысканию. Расходы по эвакуации автомобиля также не подлежат взысканию, так как не являются составной частью страхового возмещения.

  В соответствии с п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. №75 при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Согласно заключения эксперта стоимость  ущерба  с учетом износа составляет 397 945,09 рублей (л.д. 32). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  изменение цены с момента наступления страхового случая по дату проведения экспертизы. С учетом выплаты возмещения ООО «Согласие» в размере 120 000,00 рублей, сумма, подлежащая взысканию, с ООО «Удмуртагропромсервис» в пользу ОАО «РОСНО» составляет 277 945,09 рублей.  Довод ответчика о недействительности договора страхования судом не принят, страховой полис оформлен, страховой взнос внесен представителю страховой компании, доказательства неполучения истцом страхового взноса в деле отсутствуют.

         Таким образом, в соответствии со п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск заявлен на сумму 287 643,70 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 252,87 рублей. Исковые требования удовлетворены в размере 277 945,00 рублей, что составляет 96,62 % от заявленной суммы иска. Государственная пошлина в размере 7 007,72 рублей (7 252,87х96,62%) относится на Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис». Судебные издержки в размере 4 566,84 рублей (4 726,60х96,62%) подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис».

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО «Удмуртагропромсервис» в сумме 3 746,23 рублей. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 2 746,23 рублей уплачена заявителем излишне. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 966,20 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 33,80 рублей подлежит взысканию с ОАО «РОСНО».

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2007 года по делу №А71-5707/2006-Г7 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 1, в пользу Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», расположенного по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, 30,  277 945 рублей ущерба, 4 566,84 рублей в возмещение судебных издержек, 7 007,72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 746,23 рублей платежным поручением №60 от 16.02.2007 г. при подаче апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» 33,80 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.Е. Васева

Судьи                                                                                    Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               М.С. Крымджанова