Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-2109/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 марта 2007 года                                                    Дело № 17АП-2109/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Усцова Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кучина А.А. (доверенность от 29.03.07),

от должника – представитель не явился,

от уполномоченного органа – Детиненко Е.А. (доверенность от 14.02.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.07, вынесенное судьей Телегиной М.А. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация» о возложении на конкурсного управляющего обязанности удовлетворить требования заявителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям уполномоченного органа за счет передачи имущества должника по соглашению об отступном по делу № А50-6666/2005-Б о признании ООО «Камские грузовые перевозки» несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ООО «Камские грузовые перевозки» обязанности удовлетворить требования ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация» в размере не менее пропорционально удовлетворенных требований в пользу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган), а именно 26,557 % от суммы требований ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация», включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 29 072 468 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил обязать конкурсного управляющего удовлетворить его требования пропорционально удовлетворенным требованиям уполномоченного органа за счет передачи имущества по соглашению об отступном.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.07 (резолютивная часть от 05.03.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с определением суда от 06.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с частичным удовлетворением требований одного из кредиторов каждый кредитор вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение заявленных требований, а также ссылается на то, что им были заявлены требования о пропорциональном удовлетворении требований без указания конкретного способа, в связи с чем необоснован отказ в удовлетворении заявления по причине не рассмотрения собранием кредиторов вопроса заключения соглашений об отступном.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что удовлетворения требований ФНС России конкурсным управляющим не производилось, в бесспорном порядке были списаны налоги, относящиеся к текущим платежам, излишне уплаченный по состоянию на 16.02.07 налог будет возвращен должнику в случае отсутствия у него недоимки по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.10.05 в отношении ООО «Камские грузовые перевозки» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич.

06.03.07 арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений об удовлетворении или возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылка заявителя на ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается.

В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати трех кредиторов на общую сумму 150 352 335 руб. 41 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 15 072 366 руб. 00 коп. по обязательным платежам и 2 276 367 руб. 00 коп. по финансовым санкциям.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 10.01.07 за период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу должника поступило 2 287 547 руб. 11 коп., все поступившие денежные средства израсходованы на проведение конкурсного производства, сведения о погашении реестровых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что незаконное списание денежных средств с расчетных счетов должника является преимущественным удовлетворением заявленных уполномоченным органом требований, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что требования о пропорциональном удовлетворении требований за счет передачи имущества по соглашению об отступном им заявлены не были, судом не принимается, поскольку соответствующее уточнение заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.07, замечаний на который в порядке, установленном п. 6 ст. 155 АПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 06.03.07 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Определение арбитражного суда Пермского края от 06.03.07 по делу № А50-6666/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.В. Казаковцева

                                                                                                  Л.А. Усцов