Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-1751/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-1751/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               Т.Н.Хаснуллиной, А.Н.Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Ковалевская О.Ю. – дов от  19.10.2004г.

от ответчиков 1.не яв. извещен надлежащим образом

2.Едигарев В.В. – дов. от 12.02.2007г., Федорова И.В. – дов от 12.02.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2007 года по делу № А50-7975/2006-Г8

                                                   судья В.Р.Бородулина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосаренда»

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Фаунд»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом»

о взыскании ущерба в сумме 236138р.50к.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мосаренда» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фаунд» и Обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу железобетонного ограждения в сумме 236138р.50к.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2007 года по делу № А50-7975/2006-Г8, принятым судьей В.Р.Бородулиной, с Общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосаренда» в возмещение ущерба взыскано 236138р.50к. и 26805р.78к. судебных расходов, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаунд» отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что размер ущерба истцом не доказан, работы по восстановлению ограждения не производились, включение в расчет размера ущерба металлических шпунтов многократного использования неправомерно, истец не доказал обрушения 50м ограждения, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменен предмет и основание иска в нарушение положений ст.49 АПК РФ.

        Общество с ограниченной ответственностью «Мосаренда» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что ответчик не представил суду первой инстанции документы в обоснование возражений по заключению эксперта, судом взыскана стоимость работ по восстановлению ограждения без учета материалов из которых состоит ограждение, факт причинения вреда заявителем жалобы и его вина подтверждены материалами дела, предмет и основания иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял.

        Общество с ограниченной ответственностью «Фаунд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Обществу с ограниченной ответственностью «Мосаренда» принадлежат на праве собственности ограждения литеры 1,2, расположенные по адресу г.Пермь, проспект Комсомольский, д.98 (т.1 л.д. 29-35). Между ООО «Апрель» (заказчик), ООО «Народный дом» (генподрядчик) и ООО «Фаунд» (инвестор заключен договор строительного подряда № 138 от 25.08.2004г. на строительство торгово-административного комплекса по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 34, включая устройство наружных сетей и коммуникаций. 30-31 июля 2005г. ООО «Народный дом» выполнял работы по устранению порыва на канализационном коллекторе в сквере по ул. Чкалова между ул. Героев Хасана и Комсомольским проспектом, в результате действий производителя работ произошло обрушение капитального железобетонного ограждения ООО «Мосаренда», указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 8.08.2005г. (т.1 л.д.9), на совещании присутствовали должностные лица муниципальной инспекции по содержанию территории г.Перми, администрации Свердловского района г.Перми, ООО «Мосаренда», ОАО «Пермский моторный завод», ООО «Фаунд», ООО «Апрель», ООО «Народный дом». В материалы дела также представлены протоколы совещаний от 17.08.2005г., в котором отражено, что в результате действий производителя работ создалась угроза обрушения строений ООО «Мосаренда» и от 9.09.2005г., в котором отражено снятие ООО «Народный дом» железобетонного ограждения ООО «Мосаренда» на протяжении около 30 метров. Договорные отношения между истцом и ответчиками по поводу производства работ отсутствуют.

        Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении между сторонами правоотношений из факта причинения вреда имуществу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Факт причинения вреда Обществом с ограниченной ответственностью «Народный дом» имуществу ООО «Мосаренда» подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ООО «Народный дом» в причинении вреда в материалы дела не представлены. Государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы, по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, стоимость работ по восстановлению и укреплению 32,5 метров железобетонного забора ООО «Мосаренда» по локальному сметному расчету № 1 от 28.08.05г. определена в сумме 283904р. (т.2 л.д.74,75). Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в пределах заявленной суммы.

        ООО «Народный дом» полагает, что истцом не доказана протяженность подлежащего восстановлению ограждения. Истцом в локальной смете протяженность указана 32,5 м., что соответствует протоколу совещания от 9.09.2005г. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции доказательства того, что восстановлению подлежало ограждение иной протяженности, ссылки на фотографии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не позволяют определить протяженность обрушения.

        По мнению ООО «Народный дом», в смете не учтена возможность использования железобетонных плит, из которых ранее было изготовлено ограждение. Представитель истца пояснил, что ограждение изготовлено из иных материалов, стоимость материалов, из которых изготовлено ограждение, в сумму убытков не включено. Ответчик доказательства обратного не представил.

        Приводя иные доводы в апелляционной жалобе о не правомерности выводов эксперта и недоказанности размера, причиненного истцу ущерба, ООО Народный дом» не учитывает положения ст.65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Суду первой инстанции не представлены доказательства со стороны ООО «Народный дом» о размере ущерба подлежащего возмещению истцу. Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, составленное по результатам исследования схемы восстановления ООО «Архитектурное бюро» и локального сметного расчета № 1 от 28.08.2005г., составленного ООО «Народный дом».

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.49 АПК РФ, поскольку принято изменение, как предмета, так и основания иска. Довод основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, основанием – факт причинения ущерба ответчиком, иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, имеют отношение к доказательствам размера ущерба, и не изменяют предмет и основание иска.

        Поскольку лицом, причинившим вред, является ООО «Народный дом», постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Фаунд».

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2007 года по делу № А50-7975/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  А.Н.Булкина