Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-1774/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 марта 2007 года                                                   Дело № 17АП-1774/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 31.01.07 г. по делу № А50-20371/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Санникова А.К.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Сосин И.Е., доверенность от 03.11.06г., паспорт

                       Овчинников А.А., доверенность от 03.11.06г., паспорт

                       Старцева О.Ю., доверенность от 03.11.06 г., паспорт

от ответчика: Иванченко М.В., доверенность от 24.11.06г., паспорт

                        Треногина О.С., доверенность от 01.02.05г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санников Андрей Кельсиевич  обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 20.11.06г. № 18401дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 290838руб., начисления пени по данному налога в сумме 6536,60 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27340 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по НДФЛ) в виде штрафа в размере 301297 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. (резолютивная часть от 26.01.2007г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с данным судебным актом не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

ИП Санников А.К. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что осуществление предпринимателем расчетов с физическим лицом векселями и их последующая передача в оплату за товар не привело к совершению операции по реализации векселя как ценной бумаги в целях налогообложения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ИП Санникова А.К., зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 20.10.06г. № 16671 дсп (л.д. 17-26), принято решение № 18401 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2006 г.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004-2005 годы в общей сумме 290 838 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о невключении предпринимателем в доходы 500 000 рублей (разница между стоимостью автомобиля и отраженной выручкой) и 500 000 рублей от выручки по реализации векселей третьих лиц (при передаче их в ООО «Сатурн-Р»).

Предпринимателем в 2004-2005 г.г. по виду деятельности розничная торговля автомобилями применялась упрощенная система налогообложения                (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»).

Включив предпринимателю в доход соответствующие суммы (500 000 рублей и 500 000 рублей), налоговый орган пришел к выводу о превышении дохода предпринимателя в 2004 году 15 млн рублей, соответственно, посчитал предпринимателя перешедшим на общую систему налогообложения и доначислил налог на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в оспариваемом размере.

Налогоплательщиком не оспаривалась правомерность включения в доходы суммы 500 000 рублей, как разницы между стоимостью проданного автомобиля (528 156 руб.) и отраженным доходом 28 156 рублей, что не привело к превышению предельно допустимого дохода (15 млн руб.) для сохранения режима упрощенной системы налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что предпринимателем были реализованы ценные бумаги (векселя) обусловлены следующими обстоятельствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в оплату за реализованный гражданке Фителевой Т.П. автомобиль Renault Megane II CFE 16115 P3, предпринимателем были получены по акту приема от 24.04.2004 г. пять векселей Сбербанка РФ номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый.

Полученные векселя СБ РФ общей стоимостью 500 000 рублей впоследствии переданы предпринимателем ООО «Сатурн-Р» в счет оплаты за ранее приобретенный для дальнейшей перепродажи автомобиль.

Именно факт передачи заявителем ООО «Сатурн-Р» векселей в счет оплаты за автомобиль налоговый орган расценил как операцию по реализации ценных бумаг, номинальная стоимость которых подлежит включению в налогооблагаемый доход (л.д.9 – страница 9 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции не согласился с выводами налоговой проверки указав, что векселя являлись средством расчетов и не являлись товаром, т.к. не обладали признаками товара при совершении спорной операции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ объектом обложения единым налогом являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии со ст.ст. 128, 142-143 ГК РФ вексель, как разновидность ценных бумаг, является одним из объектов гражданских прав. Вместе с тем, вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа.

Если вексель используется организацией или предпринимателем исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.ст.143, 815 ГК РФ и ст.ст.38, 39 НК РФ, считает, что в данном случае имеет место бартерная сделка, т.к. одно имущество (ценная бумага – вексель) обменивается на другое имущество (автомобиль) следовательно, происходит реализация векселя.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе и материалах налоговой проверки.

Действительно, согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Однако налоговым органом не принимается во внимание условие, которое является необходимым для признания объекта гражданских прав в качестве товара, а именно: товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Таким образом, определяющим фактором является целевое назначение имущества, оно должно быть предназначено для реализации.

В данном случае, векселя не предназначались для реализации, предметом реализации выступал автомобиль, а векселя – средством расчетов.

Из указанных выше фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии операций по реализации векселей, доход от которых подлежит налогообложению у предпринимателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об использовании предпринимателем векселей Сберегательного банка РФ на общую сумму 500 000 рублей в качестве расчетного средства и отсутствии оснований для квалификации данных векселей в качестве товара, является правильным.

Оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, как налога, применяемого при общей системе налогообложения, у инспекции не имелось.

Иных доводов, кроме оценки факта передачи векселей как операции по реализации ценных бумаг, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 г. по делу № А50-20371/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Уральский Федеральный арбитражный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина