Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n  17АП-587/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-587/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                         Зелениной Т. Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Соломатина О.В. по доверенности от 05.06.2006 г. (в материалах дела), паспорт; Бояршинов А.Р. по доверенности от 15.05.2006 г. (в материалах дела), паспорт;

от ответчика: Шахаев М. В. по доверенности от 11.07.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт» на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 июля 2006 г. по делу  №А50-7795/2006-Г02, принятое судьей  Гараевой Н.Я. о взыскании 608 849 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (ООО «Унипром»)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт»  (ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 501 005 руб. 98 коп. и  суммы пени в размере 127 249 руб. 40 коп.  (л.д. 2).  

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания пени до 107 843руб.32коп., в части взыскания основного долга исковые требования не изменились. Общая сумма исковых требований составила 608 849руб.30коп.лга в размеолга в размереоставила 608 849рния не изменились. ени до 107 843р (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 501 005 руб. 98 коп. основного долга, 75 000 руб. пени, 11 909 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано  (л.д. 72-74).

Ответчик, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», с решением  суда от 20.07.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Истец, ООО «Унипром», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 20.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ. В качестве основания для приостановления производства   истец указал  то обстоятельство, что им подан иск  о признании недействительным договора подряда от 06.07.2005г. № 20-07,  согласно  которому истец взыскивает задолженность и пени с ответчика. Определением Арбитражного суда Пермской области  от 23.08.2006г. по делу № А50-14459/2006-Г02 указанный иск принят к производству, предварительное судебное заседание  назначено на 13.10.2006г.

Данное ходатайство рассмотрено  судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, т.к. не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А50-14459/2006-Г02. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного иска, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.07.2005 года  заключен договор подряда № 20-07 (л.д. 5-13).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик производит  работы по ремонту помещений ПБК «Урал-Грейт» в здании ДС «Молот» своими силами и средствами, в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ из материала подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда начало работ -  с 06.07.2005 г., срок исполнения работ - 25.07.2005 г.

Объем и цена выполняемых работ устанавливается сторонами в расчете стоимости работ. Расчет стоимости работ составляется и утверждается заказчиком и согласовывается с подрядчиком, является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора подряда).

Сторонами согласован локальный сметный расчет №1, согласно которому  стоимость работ по ремонту помещений составила 501 005 руб. 98 коп.  (л.д.9-13).

 Согласно пункту 4.2 основанием для окончательного расчета является акт приемки-сдачи работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи работ.

В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (п.7.5 договора подряда). При отсутствии письменного мотивированного отказа  работа считается принятой по объему  качеству, а акты приемки считаются оформленными к оплате.

25.07.2005 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2005 года  № 1 (л.д. 14-18). Согласно  справке о стоимости выполненных работ  по акту № 1  стоимость принятых ответчиком  работ составила 501 005 руб. 98 коп. (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что работы заказчиком приняты в полном объеме, акт о приемке - сдаче работ сторонами подписан без указания заказчиком каких-либо необходимых доработок, а также сроков их исполнения.

     При таких обстоятельствах в  соответствии с условиями договора подряда (п.4.2. договора подряда) и в силу  ст.702,711 ГК РФ  у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты  выполненных работ по договору подряда не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно взыскал  возникшую основную задолженность в сумме 501 005руб.98коп.  с ответчика (ст.309,310,702,711 ГГК РФ).

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что договор подряда от 06.07.2005 г. не мог быть заключен Костаревой С.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2005г., поскольку на нее распространяются ограничения по совершению сделок, установленные уставом для Президента. По мнению ответчика,  договор подряда от  06.07.2005г. № 20-05 является недействительной сделкой в силу ст.174 ГК РФ, о наличии ограничений на совершение сделок истец должен был знать, т.к. доверенность ему была предоставлена при заключении договора подряда.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившего в законную силу судебного акта о признании  договора подряда недействительной сделкой по вышеуказанному основанию  в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.5.9 устава ПР ОО «ПБС «Урал- Грейт» Президент организации заключает договора, осуществляет другие юридические действия от имени организации, приобретает имущество и управляет им в пределах утвержденного Советом организации бюджета средствами организации (л.д.43-58).

Доверенность Костаревой С.В. от 14.06.2005г. выдана Исполняющим обязанности Президента ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» (л.д.63).

Согласной указанной доверенности Костарева С.В. может совершать юридические и фактические действия от имени организации, в том числе заключать и расторгать контракты и иные сделки, подписывать от имени организации все необходимые документы, связанные с деятельностью организации, с правом подписания, представления, получения всех необходимых документов от имени организации. Также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия приказа № 1 от 14.06.2005 года о принятии Костаревой С.В. на должность заместителя Исполняющего обязанности Президента  ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» (л.д. 64).

Из  текста  доверенности, выданной Костаревой С.В.,  следует ее правомочие на совершение любых  сделок, подписание документов, связанных с совершаемой сделкой (ст.431 ГК РФ). Поэтому доводы  ответчика о том, что Костарева С.В. не могла заключать договор подряда по причине того, что такая возможность не указана в тексте доверенности, являются несостоятельными. Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2005 г. принят ответчиком в лице Костаревой С.В., также действовавшей в пределах предоставленной ей доверенности.

Таким образом, Костарева С.В., заключая договор подряда от 06.07.2005г. № 20-05,  подписывая акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ответчиком  доверенностью от 14.06.2005г. как представитель ответчика (п.1 ст.182,п.1 ст.185 ГК РФ).  Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Более того, ответчик в течение более года пользуется результатами работ, выполненных истцом по договору подряда.

Истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда о взыскании  с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (ст.329- 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма пени, подлежащая к взысканию с ответчика, за период с 02.08.2005г. (по истечении 5 банковских дней после подписания акта 25.07.2005г.- п.4.2. договора подряда)  по 12.04.2006г.  исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки   и суммы долга без учета НДС,   составила 107 843 руб. 32 коп. (л.д.37). Расчет истца является правильным, не противоречит материалам дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Судом первой инстанции размер неустойки правомерно уменьшен и взыскан с ответчика в сумме   75 000 рублей по причине значительного  размера пени, отсутствия  доказательства наличия убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г.  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,   при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, госпошлина с суммы неустойки подлежит взысканию без учета уменьшения неустойки, т.е. госпошлина  подлежит взысканию с суммы неустойки  107 843руб.32коп.

 Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то вся госпошлина по иску с суммы 608 849руб.30коп., которая составляет  12 588руб.49коп.,  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что  судом первой инстанции  размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен без учета положений п.9 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, то решение  Арбитражного суда Пермской области  от  20.07.2006г. по делу А50-7795/2006-Г02  подлежит изменению в части распределения  госпошлины по иску (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то ему подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина в сумме 194руб.51коп. (п.2 ч.1ст.333.22 НК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 г. по делу №А50-7795/2006-Г02 изменить.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт» в пользу ООО «Унипром» 501 005 руб. 98 коп. основного долга, 75 000 руб. пени, 12 588 руб. 49 коп. госпошлины  по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Унипром» справку на возврат из федерального бюджета 194 руб. 51 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению № 1491 от 13.04.2006 г. (платежное поручение № 1491 от 13.04.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева