Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-918/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-918/2007-ГК

30 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Каменская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г.

по делу № А60-33335/2006-С4, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

при участии:

от ответчика: Пшеницын М.В. паспорт 6503 053115 от 05.06.2002 г. по доверенности от 04.10.2006 г.

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Каменская коммунальная компания» 4 502 343 руб. 85 коп., в том числе 3 939 971 руб. 72 коп. долга по договору теплоснабжения № ТП-208-38 за период с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г., а также 562 372 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2005 г. по 01.11.2006 г. (л.д.4-6).

    В судебном заседании 30.11.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 515 657 руб. 71 коп., из которых 3 039 971 руб. 72 коп. долга и 475 685 руб. 99 коп. процентов (л.д.80).

    В судебном заседании 07.12.2006 г. истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании процентов до 230 370 руб. 03 коп.  После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга до 16 264 руб. 41 коп.(л.д.184-185).

    Решением суда от 18.12.2006 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Каменская коммунальная компания» в пользу ОАО «Региональная Теплоснабжающая Компания» взыскано 246 634 руб. 44 коп., в том числе 16 264 руб. 41 коп. долга, 230 370 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 432 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 3 023 707 руб. 31 коп. долга и 245 315 руб. 96 коп. процентов производство по делу прекращено (л.д.187-190).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.09.2005 г. заключен договор на горячее водоснабжение № ТП-208-38 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую горячую воду. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемых процентов до 100 000 руб. Просит снизить размер взыскиваемых процентов по договору теплоснабжения до 100 000 руб. в связи с тем, что для расчета с истцом привлекаются кредитные средства, просрочки платежей по договору незначительные. При этом ссылается на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Также заявитель жалобы ссылается на то, что причина просрочки платежей является вынужденной ввиду нехватки денежных средств, которая обусловлена имеющейся перед ответчиком задолженностью со стороны потребителей тепловой энергии. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в результате просрочек платежей они понесли какие-либо убытки или были вынуждены привлекать кредитные средства.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных процентов.

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на отсутствие денежных средств, на незначительные, по мнению ответчика, периоды просрочки, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, следовательно, не могут служить основанием для их снижения.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения кредитных средств для расчета с истцом также не является основанием для уменьшения размера процентов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом убытков, которые он понес в результате просрочек платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности  не представил.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. может быть уменьшена ставка процентов. Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения была избрана минимальная ставка рефинансирования – 11 % годовых и именно она учтена в расчете, произведенном ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», несостоятельна, поскольку данный пункт может применяться только в отношении неустойки. В данном случае взыскиваются проценты, и к данным отношениям следует применять п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного, решение суда от 18.12.2006 г. является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А60-33335/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                       Г.И.Глотова

Н.Г.Селянина